Бизнес против ФНС

Название статьи мною выбрано с учетом существующей объективной действительности и отношения бизнес-сообщества, ко все налоговой системе России. Ни для кого не секрет, что любой бизнесмен, будь-то мелкий лавочник или крупный промышленник, так или иначе, несет Конституционное бремя уплаты налогов. Справедливое оно или нет, вопрос другой. Но… каждый задумывался, как бы платить налогов меньше, да и при этом не нести ответственность.

Недавно в интернете, на профессиональных юридических сайтах, появилась информация о том, что Челябинский суд принял беспрецедентное решение, которое может «качнуть» всю налоговую систему государства.

Итак, челябинский предприниматель Артур Никитин узаконил в суде сделки, а точнее решения ФНС, которые ставили под сомнение эти сделки, были признаны недействительными. Сомнительность сделок для ФНС, привела к возбуждению уголовного дела об ущербе миллиарды рублей. Если говорить детально, то арбитражный суд Челябинской области удовлетворил иски принадлежащего семье бизнесмена Артура Никитина ООО «Стройсвязьурал 1», к ИФНС по Советскому району Челябинска и УФНС области, признав недействительными и незаконными решения налоговой службы о привлечении ООО к ответственности за уклонение от уплаты налогов на общую сумму около 500 миллионов рублей. Ранее представители ФНС усомнились в законности двух договоров цессии, передающими право требования долга. Первый был заключен между ООО «Стройсвязьурал 1» и индивидуальным предпринимательницей, трудоустроенной также юристом на этом же предприятии. За 25 миллионов рублей предпринимательница получила право требования долга с ЗАО «Стремберг» (зарегистрированного в Санкт-Петербурге) на сумму 1,2 миллиарда рублей. Второй договор фирма заключила в 2018 году и вовсе с самим Артуром Никитиным. Бизнесмен, являющийся одним из учредителей компании, выкупил право требования с той же питерской фирмы долга в 1,5 миллиарда рублей всего за 11,5 миллиона рублей.

В свою очередь, позже, «Стройсвязьурал 1» предоставила в ФНС сведения о том, что получила в результате переуступки прав убыток в размере долга за вычетом 25 миллионов рублей в первом случае и 11,5 миллионов – во втором. В результате сумма налогового вычета (недоплата проще говоря) благодаря этим сделкам составила около 200 миллионов рублей в 2017 году и порядка 260 миллионов рублей в 2018 году.

Налоговики обвинили фирму в заключении фиктивных договоров цессии, так как оба «контрагента» компании были связаны со «Стройсвязьурал 1». Сомнения у ФНС вызвал и очень большая разница - дисконт, который получили выкупившие право требования долга: в первом случае за долг заплатили в 48 раз меньше его объема, во втором – в 130 раз.

В итоге фирму обвинили в уклонении от уплаты налогов, а СКР возбудил два уголовных дела, которые впоследствии объединили в одно.

Однако, в июле этого года арбитражный суд Челябинской области принял беспрецедентное решение, признав обе сделки законными. При этом решения по двум искам ООО «Стройсвязьурал 1» к налоговикам были приняты в кратчайшие сроки.

При этом суд заявил, что налоговый орган не основывал свои выводы на занижении стоимости проданной дебиторской задолженности. Доводы же о зависимости женщины-юриста от компании, а также о том, что сами деньги она могла получить от работодателя, счел недоказанными.

Теперь под вопросом оказалось уголовное дело по факту уклонения от налогов. Прогнозируя апелляционную жалобу со стороны ФНС в вышестоящий суд, полагаю, что уголовное дело будет приостановлено, до разрешения спора по существу, то есть решения суда апелляционной инстанции. Но главное даже не в этом. Решение Челябинского арбитражного суда может стать опасным прецедентом для всей налоговой системы России, отмечают налоговики в своих статьях и комментариях относительно сложившейся ситуации.

Конечно же, такое решение суда не может остаться без нашего внимания. Проанализируем эту ситуацию и посмотрим, насколько вероятно то, что этот случай не единичный и бизнес получит некий инструмент (или инструменты) для законного уменьшения налоговой базы. Конечно, для анализа есть только первая я и вторая инстанции. Уверен, что будет и третья, но «попытка» сделана.

Итак, АС Челябинской области рассмотрел два дела по признанию незаконными действий и решений налогового органа – А 76-3800/2020 и А 76-52151/2019. По обоим делам приняты аналогичные решения – «заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройсвязьурал 1» удовлетворить. Признать недействительными решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска от… No …, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от … No…»

Как видно из решения судов (в обоих делах доводы инспекции аналогичны), по результатам проведенной камеральной налоговой проверки, а именно, налоговой декларации по налогу на прибыль ООО «Стройсвязьурал 1» ФНС установило, что в проверяемом периоде обществом при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2017 год в состав доходов и расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций за 2017 год, неправомерно включены доходы в размере 25 000 000 рублей от реализации обществом по договору цессии от 01.11.2017 в адрес ИП Рытой Е.Г. права требования к ЗАО «Стремберг» и расходы в размере 1 231 827 667 рублей в виде стоимости приобретения данного права требования. О получении обществом необоснованной налоговой экономии свидетельствует совокупность фактов, установленных в ходе проверки:-отношения зависимости, подконтрольности ИП Рытой Е.Г. обществу, источником для приобретения ИП Рытой Е.Г. спорной задолженности подоговору цессии от 01.11.2017 являлись денежные средства взаимозависимых с обществом лиц, - наличие у ООО «Стройсвязьурал 1» возможности по получению задолженности с ЗАО «Стремберг» в силу наличия у последнего имущества и доходов от осуществления предпринимательской деятельности. По результатам проведенной камеральной налоговой проверки, Инспекцией сделан вывод о мнимости сделки по уступке ООО «Стройсвязьурал 1» права требования к ЗАО «Стремберг» задолженности в размере 1 231 827 667 рублей. Рытой Е.Г., поскольку она совершена лишь для вида, то есть в отсутствие намерения у общества создать соответствующие ей правовые последствия в виде окончательной утраты ООО «Стройсвязьурал 1» возможности получения задолженности от ЗАО «Стремберг». По мнению налогового органа, путем согласованных действий ООО «Стройсвязьурал 1» и взаимозависимых с ним лиц с использованием подконтрольного ввиду отношений подчиненности лица – Рытой Е.Г., обществом создан формальный документооборот в рамках договора цессии, направленный на получение необоснованной налоговый экономии в виде завышения расходов по налогу на прибыль организаций за 2017 год на сумму 1 231 827 667 рублей в виде стоимости приобретения данного права требования. По мнению Инспекции, единственной целью совершения ООО «Стройсвязьурал 1» спорной сделки является неуплата налога на прибыль организаций при сохранении контроля через зависимость Рытой Е.Г. над правом требования долга к ЗАО «Стремберг», совершение данной сделки не лишает конечного бенефициара ООО «Стройсвязьурал 1» Никитина А.В. контроля над всеми правами требования конкурсных кредиторов в рамках дела о банкротстве ЗАО «Стремберг» и получения тех же выгод от распоряжения данными правами требования, какие он имел бы при сохранении у ООО «Стройсвязьурал 1» права требования указанной задолженности. То есть, ФНС ссылается на формальный документооборот, с целью уклонения от уплаты налогов.

В данном деле, присутствует еще один немаловажный факт, который влияет на всю ситуацию и оценку доказательств, а именно то, что определением Арбитражного суда по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 01.08.2017 возбуждено дело NoА 56-35677/2017 о банкротстве ЗАО «Стремберг». Контрагент ООО «Стройсвязьурал 1» обнаружил признаки неплатежеспособности, в момент заключения договора цессии. Это первая ошибка налоговой. Данные обстоятельства полностью опровергают выводы ФНС о том, что ЗАО «Стремберг» находился в стабильном финансовом состоянии и налогоплательщик имел реальную возможность самостоятельно взыскать с него долг в полном объеме в ближайшей перспективе. Странная логика уполномоченного органа (ФНС в деле о банкротстве является уполномоченным органом) и как им не знать, что «ближайшая перспектива» взыскания долгов с банкрота, это может быть следующее десятилетие.

Второй момент: определением суда Челябинской области от 10.10.2017 по делу No А 76-6259/2015 утверждено мировое соглашение от 29.09.2017, заключенное между ООО «Стройсвязьурал 1» и конкурсными кредиторами, по условиям которого удовлетворение требований осуществляется, в том числе за счет средств от возвращаемой или реализуемой дебиторской задолженности, принадлежащей должнику, в том числе задолженности ЗАО «Стремберг». Дело в том, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Стройсвязьурал 1». В отношении «Стройсвязьурал 1» было введено наблюдение. Решением по этому банкнотному делу утверждено мировое соглашение. В качестве конкурсного кредитора и уполномоченного органа выступала ФНС.

Таким образом, вся ситуация уходит в несколько другое правовое поле, а именно в сферу применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ от 26.10.2002 г.

Как указано выше, реализация мирового соглашения и удовлетворение требований конкурсных кредиторов достигалась путем так же реализации, или взыскания дебиторской задолженности ЗАО «Стремберг», то есть по факту ФНС и другие конкурсные кредиторы дали ООО «Стройсвязьурал 1» такую возможность. Условия реализации задолженности в мировом соглашении отражены не были. Соответственно, ООО «Стройсвязьурал 1», как добросовестный участник гражданского оборота, в целях расчета с кредиторами эту задолженность реализовал. При этом способ был выбран, на мой взгляд, самый простой и не требующий затрат. Действительно, сами работники и директор вложили свои средства. Закон это разрешает.

Возникает вопрос… что же не понравилось налоговикам? Ну здесь все стандартно, во всяком случае ФНС вновь не оригинальна в своих требованиях и претензиях. Недоплата налога, необоснованная налоговая выгода и прочее.

Вернемся к доводам и обоснованиям суда. Итак, суд на мой взгляд как юриста, абсолютно справедливо указывает на то, гражданское законодательство Российской Федерации рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Согласно требованиям статей 421, 424, 454, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны при заключении договора, а условия договора (в том числе цена) определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Таким образом, действующее гражданское законодательство предоставляет участникам хозяйственного оборота право заключать, изменять, расторгать договоры на согласованных ими условиях. Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 04.06.2007 No 320-О-Пи No 366-О-Псформировал правовую позицию о недопустимости оценки обоснованности расходов налогоплательщика с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, так как налоговое законодательство не использует понятие «экономическая целесообразность» и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Судебный, а равно налоговый контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов (и, соответственно, налоговых органов) выявлять наличие в ней деловых просчетов. Таким образом, наличие разумных деловых целей совершения сделки, установленных судом в отношении ее сторон (ООО «Стройсвязьурал 1» и Никитина А.В.), является достаточным основанием для признания полученной в результате ее осуществления налоговой выгоды обоснованной. Налоговый орган, а равно суд не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность субъектов предпринимательской деятельности с точки зрения принятия хозяйственных решений, оценки их эффективности. Браво! Ну наконец-то… Не вправе вмешиваться в предпринимательскую деятельность... Прописанная законом демократическая истина заиграла новыми красками.

Соответственно принятие в данном случае решения о реализации дебиторской задолженности либо об оставлении ее в собственности общества с целью дальнейшего взыскания находится в исключительной компетенции хозяйствующего субъекта. При этом согласно пункту 3 статьи 54.1 НК РФ наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным. Налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (ч. 7 ст. 3 НК РФ), в силу которой предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в представленных им документах, - достоверно. Это второй укол ФНС и напоминание о ее ограниченных властных полномочиях. Пополнение бюджета без сомнения дело нужное, тем более в условиях всеобщего мирового кризиса, однако, давайте же действовать законно и разумно. Теми инструментами, которые представляет нам закон.

В обоих решениях суда находит отражение и то, что хозяйствующие субъекты самостоятельно, по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.05.2003 No9-П, указал на недопустимость установление ответственности за такие действия налогоплательщика, которые, хотя и имеют своим следствием неуплату налога либо уменьшение его суммы, но заключаются в использовании предоставленных налогоплательщику законом прав, связанных с освобождением на законном основании от уплаты налога или с выбором наиболее выгодных для него форм предпринимательской деятельности и соответственно - оптимального вида платежа. Таким образом, в полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, при этом недопустимо доначисление налогов, исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата. Именно…недопустимо доначисление налогов исходя из собственного видения способов достижения целей предпринимательской деятельности. Нельзя говорить лицу, как он должен вести бизнес. Уж если закон дает право, то оно для всех, а не индивидуального применения.

Сама сделка – заключение договора цессии в обоих случаях, между ООО и физическим лицом (а в случае с юристом Рытой Е.Г., она еще и предприниматель) проведена правильно. Сделка крупная и в соответствии с законом «Об ООО» одарена всеми участниками общества, что выражено в соответствующих решениях и протоколах.

В обоих делах, судом также отклонены доводы ФНС о взаимозависимости и Никитина А.В. к заявителю, что свидетельствует о формальном выбытии права требования и сохранении обществом контроля над указанной задолженностью, как не подтвержденные материалами проверки. Соглашусь с судом. Выбытие право не носило формальный характер, а наоборот, документально подтверждено.

Как установлено пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ, взаимозависимыми признаются лица, особенности взаимоотношений между которыми могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых между ними, и (или) экономические результаты деятельности этих (представляемых ими) лиц. Лица признаются взаимозависимыми в случаях, прямо предусмотренных пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ, в частности, по основаниям, связанным с участием в капитале, осуществлением функций управления, служебной подчиненностью. Помимо указанных формально-юридических признаков взаимозависимости пунктом 7 статьи 105.1 НК РФ суду предоставлено право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям - если отношения между этими лицами содержательно (фактически) обладают признаками, указанными в пункте 1 статьи 105.1 НК РФ, то есть имеется иная возможность другого лица определять решения, принимаемые налогоплательщиком. Разрешая вопрос о применении данной нормы, необходимо учитывать, что признание участников сделки взаимозависимыми имеет своей основной целью определение круга операций налогоплательщика, в отношении которых существует риск их совершения на коммерческих или финансовых, влияющих на цену, условиях, отличных от тех, которые бы имели место в отношениях между независимыми друг от друга контрагентами, действующими самостоятельно и на строго предпринимательских началах, то есть в своих собственных экономических интересах. Поэтому на налоговом органе лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих, что контрагент налогоплательщика (взаимозависимые с ним лица) имел возможность влиять на определение условий совершаемых налогоплательщиком сделок, а налогоплательщик действовал в общих экономических интересах группы, к которой он принадлежит (к выгоде третьих лиц), был связан в полноте свободы принятия решений в сфере своей финансово-хозяйственной деятельности, что должно было сказаться на условиях и результатах исполнения соответствующих сделок. В данном деле, налоговым органом такая возможность влияния на определение условий совершаемых налогоплательщиком сделок в настоящем деле не подтверждена. И на мой взгляд не могла быть подтверждена. Видимо ФНС привыкла пользоваться своим особенным процессуальным положением и ограничивалась простым упоминание в процессуальных документа, на некую зависимость. Но нет… ст. 65 АПК РФ к сожалению для ФНС одна для всех. То есть фактически суд указал и напомнил, что любой участник арбитражного процесса должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается, и даже налоговая.

Таким образом, наличие какой-то взаимозависимости между участниками сделки, само по себе не свидетельствует о мнимости сделки в отсутствие признаков мнимости либо доказательств, что данная взаимозависимость повлияла на условия сделки, в том числе ее.

Фактически, в двух решениях, суд говорит о том, что в налоговом споре ФНС не может ставить под сомнение любую налогооблагаемую сделку или действия, основываясь только на неких предположениях, а должна доказать отсутствие реального исполнения по такой сделке ввиду отсутствия доказательств исполнения обязательств ее сторонами, номинальное оформление и имитацию.

В заключение.

Сами по себе принятые решения АС Челябинской области весьма интересны со всех сторон. Это и специфический состав участников, и взаимосвязи между участниками сделки, ну и решения по этим делам. Последнее слово конечно за апелляцией и кассацией. В данном деле, что узаконил суд первой инстанции? Да ничего. Никакого торпедирования налоговой системы не произошло. Суд просто здраво руководствовался нормами закона и позициями высших судов. Так и должно быть. Создан ли прецедент? Да, он будет, при условии положительного решения второй и третьей инстанции. Но что это будет за прецедент – уклонение от налогов, или еще одна реализуемая схема по спасению предприятия от банкротства? На мой взгляд, оптимизация налоговой базы и восстановление платежеспособности неразрывны. Разве не этого требует ФЗ № 127 «О несостоятельности (банкротстве)»… Посмотрим.