Житель штата Невада дважды обращался к врачам с симптомами вирусной инфекции, причем во второй раз симптомы были тяжелее и потребовали госпитализации. Оба раза тест на SARS-CoV-2 оказался положительным. При этом амплификация и секвенирование геномов вируса показали значительные различия между первым и вторым штаммами, следовательно, имел место не рецидив, а повторное заражение.
Эффективность защитной функции иммунитета против SARS-CoV-2 пока недостаточно изучена, о том, насколько вероятно повторное заражение, продолжаются споры. Статья в журнале The Lancet от 12 октября описывает два случая заражения SARS-CoV-2 у одного и того же индивида, достоверно подтвержденные секвенированием вирусных геномов.
Двадцатипятилетний житель округа Уошо (штат Невада, США), без иммунологических нарушений, не принимавший иммунодепрессантов, дважды обращался за медицинской помощью с симптомами вирусной инфекции; один раз в апреле 2020 года и второй раз в конце мая — начале июня 2020 года. При втором обращении симптомы были тяжелее, чем при первом: к боли в горле, кашлю, головной боли, тошноте и диарее добавились миалгия, головокружение и гипоксия, пациенту требовалась кислородная поддержка. В итоге он выздоровел и был выписан из больницы.
В обоих случаях мазки из носоглотки брали при первом визите пациента и позже, во время наблюдения, каждый раз получали положительный результат ОТ-ПЦР-теста, затем — два отрицательных. Между двумя положительными тестами прошло 48 дней. Для подтверждения коронавирусной инфекции провели амплификацию нуклеиновых кислот и секвенирование. Последовательности, секвенированные при первом и втором обращениях пациента, сравнили между собой с помощью двух разных биоинформатических методов, и оказалось, что второй штамм коронавируса существенно отличается от первого. Такие отличия не могли возникнуть в результате недолгой эволюции в организме человека. Чтобы подтвердить, что образцы получены от одного пациента, исследовали короткие тандемные повторы (STR) в человеческой ДНК, содержащейся в образцах; эти повторы используют в рутинных судебно-медицинских исследованиях для идентификации личности.
Судя по результатам этого короткого исследования, пациент перенес два случая инфицирования SARS-CoV-2 генетически различными штаммами вируса. Таким образом, перенесенная коронавирусная инфекция не гарантирует стопроцентной защиты от повторной инфекции, а значит, переболевшим следует так же тщательно соблюдать профилактические меры, как и тем, кто не болел.
Конечно, этот результат не означает, что иммунитета против COVID-19 нет. Защитный иммунитет продемонстрирован у животных, а расследование вспышки на американском рыболовном судне напрямую подтвердило его существование у человека. Однако уже опубликованы сообщения о случаях повторного заражения SARS-CoV-2 в Гонконге, Нидерландах и Бельгии, Эквадоре. Во всех этих случаях, в отличие от американского, повторное заболевание не было настолько тяжелым, хотя у эквадорского пациента второй случай был также тяжелее первого.
Авторы предполагают, что пациент из Невады мог получить во второй раз большую дозу вируса. Они указывают и на более пугающие возможности: различная вирулентность первого и второго штамма или антителозависимое усиление инфекции (когда вирус, с котором связываются антитела, не уничтожается, а проникает в иммунные клетки). Однако до сих пор не продемонстрировано ни явления АЗУИ применительно к новой коронавирусной инфекции, ни существования штаммов, вызывающих более тяжелые формы заболевания.
Тем не менее этот результат очень важен с точки зрения успеха вакцинации против COVID-19. К сожалению, у авторов работы не было данных о том, появились ли у пациента антитела после первого эпизода инфекции (после второго — появились антитела к нуклеокапсидному белку).
Публикацию прокомментировала профессор иммунологии Акико Ивасаки (Медицинская школа Йельского университета, Нью-Хейвен, США). Она отмечает, что платформы серологического тестирования не всегда дают ответ на вопрос, есть ли у человека нейтрализующие антитела: например, многие тесты выявляют антитела к нуклеокапсидному белку N, тогда как нейтрализующими являются антитела к S-белку (причем не любые). «Ключевой задачей на будущее является выяснение специфичности антител к спайковому белку и их количества в момент реинфекции», — подчеркивает профессор Ивасаки. Она также отмечает, что частота подобных случаев может быть недооцененной из-за недостаточного выявления бессимптомных случаев.
Доказанные повторные случаи, по мнению Акико Ивасаки, вряд ли свидетельствуют о том, что вирус может ускользать от иммунного ответа и нам понадобятся вакцины против разных штаммов. Но она предлагает отказаться от надежд на то, что естественное распространение инфекции рано или поздно сформирует коллективный иммунитет; «эта стратегия не только смертельна для многих, но и неэффективна». Коллективный иммунитет будет сформирован только с помощью вакцин, которые дадут достаточно сильный индивидуальный иммунитет.Подробнее ➤
