Кто должен оплачивать содержание бомбоубежищ

Здравствуйте Уважаемые подписчики и случайно заглянувшие на данный сайт. Те, кто родился и вырос при СССР ещё помнят, как в каждом квартале в многоэтажках подвального помещения было по несколько подвалом переоборудованных под бомбоубежища, многие из которых остались со времён ВОВ и построенные в новостройках в связи с противостоянием между государствами и объявлением холодной войны; по инструктажу тогдашней Гражданской обороны, необходимо было при опасности брать документы и направиться в данные бомбоубежища. Так вот, сейчас многие из нас имеют свою квартиру в таких МКД и в подвале может размещаться кк раз такое бомбоубежище, а как мы знаем, все общедомовые нужды так же оплачиваем мы с вами. Так кто же должен оплачивать содержание данного бомоубежища, об этом вашему вниманию статья ниже.

Законодательство допускает размещение защитных сооружений в подвальных помещениях многоквартирных жилых домов, однако не устанавливает особый статус объектов гражданской обороны, исключающий применение к отношениям по их использованию положений Жилищного кодекса РФ.

Определение Верховного Суда РФ от 28 сентября 2020 г. 306-ЭС 20-10467

На это указали суды, удовлетворяя иск УК к Росимуществу о взыскании долга по оплате за содержание общего имущества МКД в отношении убежища, расположенного в подвале дома и отраженного в техпаспорте на дом.

Росимущество считало, что никакого долга нет и быть не может:

убежище имеет особый статус - объект гражданской обороны, который не может быть отнесен к обычному нежилому фонду в силу особого предназначения и условий использования,

поэтому площадь защитных сооружений гражданской обороны не входит в общую площадь МКД,

а значит, положения ст. 290 Гражданского кодекса и ст. 36 Жилищного кодекса не подлежат применению. Договор же между УК и Росимуществом на содержание общего имущества МКД не заключался.

Однако суды указали на следующее:

СНиП 2.01.51-90 "Инженерно-технические мероприятия гражданской обороны" предполагает возможность размещения защитных сооружений в подвальных помещениях во вновь строящихся и существующих зданиях и сооружениях различного назначения, что не исключает размещение защитных сооружений в многоквартирных жилых домах;

в соответствии с п. 13 постановления Правительства РФ от 29 ноября 1999 года № 1309, в мирное время объекты гражданской обороны могут быть использованы в интересах экономики и обслуживания населения;

статус защитного сооружения ГО в соответствии с Правилами их эксплуатации, утв. приказом МЧС России от 15 декабря 2002 г. № 583, определяется наличием паспорта убежища, заверенного организацией, эксплуатирующей сооружение, и органом управления по делам ГО и ЧС, с копиями поэтажных планов и экспликаций помещений защитных сооружений, заверенных органами техинвентаризации;

п. 2 Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время, утв. приказом МЧС России от 21 июля 2005 г. № 575 предусмотрено, что содержание защитных сооружений ГО в мирное время обязано обеспечить постоянную готовность помещений и оборудования систем жизнеобеспечения к переводу их в установленные сроки на режим защитных сооружений. Для поддержания защитных сооружений гражданской обороны в готовности к использованию в организациях могут создаваться формирования по их обслуживанию;

между тем, в нарушение норм ст. 65 АПК РФ, ответчик не доказал, что содержание спорного помещения, в том числе содержание земельного участка, входящего в состав ОИ; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого МКД объектами, расположенными на земельном участке, в спорный период осуществлялось не УК, а иной организацией, в том числе специально созданным формированием по его обслуживанию в соответствии с п. 2 Порядка № 575;

действующее законодательство не исключает возможность применения норм ЖК РФ к отношениям с использованием защитного сооружения,

следовательно, оплата задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД правомерно возложена на ответчика.

СКЭС ВС РФ отказала Росимуществу в пересмотре дела.

http://www.garant.ru/news/1417386/