Приквартирные тамбуры. Отвечает управляющая организация или собственники?

Очень часто мы сталкиваемся с такой несправедливостью, как виноват кто угодно, а накажем кого-попало.

Наши государственные контрольно-надзорные органы очень любят выполнять не свойственных им функций по безосновательным проверкам и давлению на управляющих (УК или ТСЖ) и вроде-бы законных по выдаче предписаний и наложению штрафов, но очень не любят заниматься действительно повсеместными проблемами с перепланировкой и переустройством в жилых помещениях.

Штрафы на физических лиц наложить можно, но сложно. Штрафы маленькие, процедуры долгие, а зачастую и вовсе не могут сделать ровным счетом ничего, поскольку долго, дорого и квалификация, мягко говоря, хромает. Ведь гораздо проще высокомерно разговаривать с запуганными и уже загнанными в угол управляющими.

Так и решила для себя Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга.

Еще в далеком 2018 году сотрудниками Инспекции проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки фактов, изложенных в обращении о нарушении Обществом лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Санкт-Петербург, пр-кт Художников, д. 14, лит. А.

В ходе проверки выявлены нарушения положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 (далее – Правила №170). Было бы странным, если не выявили.

Нарушения зафиксированы актами проверок.

По факту выявленных нарушений Инспекцией управляющей организации выдано предписание:

· допущено переоборудование нежилых помещений многоквартирного дома, а именно, общих коридоров (лифтовых холлов) со 2-го по 9-й этаж лестничной клетки №3 без соответствующих решений в установленном порядке – установлены металлические двери (решетки) отсекающие квартиры, таким образом, увеличена площадь жилых квартир за счет общего имущества многоквартирного дома (решение общего собрания собственником помещений многоквартирного дома об уменьшении общего имущества отсутствует). Т. е. нарушены статьи 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункт 1.7.1 Правил №170.

·

Управляющая организация обжаловала указанное предписание в суд, первая и вторая инстанция не узрели нарушений прав управляющей организации и отказали УО.

Судебные акты обжалованы в суд кассационной инстанции и уже на стадии кассационного обжалования доводы УО были услышаны и дело вернулось на новое рассмотрение. Поскольку предписание о приведении самовольно переустроенного и (или) перепланированного помещения в прежнее состояние должно выдаваться собственнику или нанимателю указанного помещения органом, осуществляющим согласование, что следует также из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 (пункт 11).

Судом первой инстанции, с учетом мнения коллег из кассационной инстанции заявление о признании предписания незаконным и необоснованным было удовлетворено.

Суд подчеркнул, что управляющей организацией в адрес собственников многоквартирного дома были отправлены 32 уведомления с просьбой представить разрешительную документацию на произведенную перепланировку, либо произвести демонтаж перегородки и привести ее в первоначальной, проектное состояние.

Управляющая организация указывает на то, что не осуществляло перепланировку помещений в многоквартирном доме и у нее отсутствуют полномочия о принудительном демонтаже перегородки, установленные собственниками и нанимателями, без их согласия.

Таким образом, Обществом предпринимались все возможные попытки устранить выявленное нарушение. В связи с изложенными обстоятельствами, суд пришел к выводу, что оспариваемый пункт предписания не является законным и обоснованным, а требования УО подлежат удовлетворению.

Дело прошло три инстанции, где решение суда поддержано судьями апелляционной и кассационной инстанций.

Жилищная инспекция даже обратилась в Верховный Суд, где по делу была поставлена точка.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга определил отказать Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Верховным Судом РФ также подчеркнуто, что переустройство и перепланировку жилых помещений согласовывают администрации районов Санкт-Петербурга; в данном МКД посредством установки металлических дверей в коридорах (лифтовых холлах) произошло уменьшение размере общего имущества в доме; общество не осуществляло перепланировку спорных помещений; обязанность привести помещения в прежнее состояние жилищным законодательством возложена на собственников или нанимателей помещений, производивших перепланировку, органом, осуществляющим согласование перепланировки.

Нельзя не согласится с постановленными судебными актами. Потому всегда и всем говорю, что не стоит соглашаться со всем тем, что предписывает т.н. жилищная инспекция. Можно и нужно обжаловать всё, что приходит от этого органа.

Судебные акты по делу по ссылке: https://kad.arbitr.ru/Card/ce2eaf6c-651d-479d-bdac-3c40e8c296ec

Подробнее ➤