Когда выплат по ОСАГО не хватило на ремонт

Спустя год после ДТП владелец пострадавшего автомобиля Toyota Camry обратился в суд с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате аварии. Истец требовал от виновника ДТП выплатить ему 60,6 тыс. руб. разницы между стоимостью предполагаемого ремонта и выплатой страхового возмещения СПАО «РЕСО-Гарантия». Ситуацию должна была прояснить автотехническая экспертиза, назначенная определением суда.

В рамках исследования эксперт сделал реконструкцию механизма столкновения и характера образования повреждений Toyota по Гугл-картам. Согласно материалам дела, авария произошла, когда владелец Toyota остановился перед перекрестком на мигающем светофоре, а водитель ехавшего за ним «Инфинити» не снизил скорость путем экстренного торможения вплоть до полной остановки транспортного средства. По мнению эксперта, столкновение было продольное, попутное, параллельное и блокирующее. Транспортно-трасологическое исследование показало, что повреждения задней части Toyota соответствуют повреждениям передней части «Инфинити».

Согласно выводам, с технической точки зрения, в действиях водителя Toyota не усматривается каких-либо несоответствий правилам дорожного движения. В то же время действия водителя «Инфинити» находятся в причинно-следственной связи с аварией. Повреждения Toyota, указанные в актах осмотра и материалах ГИБДД, соответствуют заявленным обстоятельствам аварии.

С учетом всех корректировок стоимость запчастей для пострадавшей иномарки составляет 144,3 тыс. руб. Стоимость расходных материалов, необходимых для восстановительного ремонта - 15,5 тыс. руб. Стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике без учета износа, составляет 214,8 тыс. руб. При этом стоимость ремонта по среднерыночным ценам без учета износа комплектующих, узлов и деталей на дату ДТП - 355,6 тыс. руб.

Виновник аварии с такими суммами не согласился и обратился за рецензией на данное экспертное заключение. При первоначальном бесплатном анализе, после изучения представленного заключения и материалов дела, экспертом было отмечено, что заключение составлено с большим количеством процессуальных нарушений действующего законодательства, а именно Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 г., и выполнено ненадлежащим лицом. Исследование относится к технической экспертизе транспортного средства, которая проводится экспертами-техниками, прошедшими дополнительную профессиональную переподготовку, имеющими соответствующие квалификации, прошедшими аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии и внесенными в реестр экспертов-техников Министерства юстиции РФ. Это предусмотрено п. 1 Постановления Правительства РФ от 17 октября 2014 года N 1065 «Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников», а также Приказом № 277 от 22 сентября 2016 года «Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования». Однако в данном случае эксперт не прошел аттестацию, в реестр экспертов-техников Минюста не внесен, а значит, и права проведения данной экспертизы не имел.

При всех этих нарушениях рецензентом было отмечено, что расчет стоимости ремонта и расходных материалов выполнен практически верно, сумма завышена не более чем на 8-10 тысяч рублей, в связи с чем ответчику необходимо решить, стоит ли оспаривать данную экспертизу, если при повторной сумма ущерба, а значит, и сумма иска незначительно уменьшится.

Ответчик оказался очень принципиальным и решил, что ему нужна и рецензия и повторная экспертиза, несмотря ни на что.

Ознакомившись с выводами рецензии, суд назначил повторную автотехническую экспертизу, в рамках которой вновь был проведен расчет стоимости ремонта и расходных материалов транспортного средства истца. По результатам суммы оказались немного ниже. В итоге в пользу пострадавшего с ответчика было взыскано 54 тыс. руб.

Больше информации о рецензиях: recense.exprus.ru.