ВНАЧАЛЕ НАПИСАНИЯ СВОЕГО ОТЗЫВА НА СТАТЬЮ ЮРИСТА КРЮК В.К.: «ПРИНЦИП ДОБРОСОВЕСТНОСТИ И РАЗУМНОСТИ»
ХОТЕЛ НАЗВАТЬ СВОЙ ОТЗЫВ – СТАТЬЮ, КАК СУДЕБНЫЙ «ТВИКС» ИЛИ ДВЕ "СЛАДКИЕ ВОЛШЕБНЫЕ ПАЛОЧКИ," ПОТОМ, В ПРОЦЕССЕ НАПИСАНИЯ, УВЫ, ДОБАВИЛАСЬ ЕЩЁ ОДНА - ТРЕТЬЯ "СЛАДКАЯ СУДЕЙСКАЯ ПАЛОЧКА" И СТАЛО СОВСЕМ ПЛОХО, НЕ ЗНАЮ ТЕПЕРЬ, КАК ВСЁ ЭТО ОПАСНОЕ «ТРИО» НАЗВАТЬ?!...
Автор статьи предлагает обсудить добросовестность и недобросовестность.
Что тут можно обсуждать, когда хуже и страшнее этой «резиновой», без чётких критериев «недобросовестности» вместе с добавочным резиновым «внутренним усмотрением», которое защищено судейским иммунитетом от его просмотра, которые применяются судами вместе комбинированно для своего злоупотребления правом, мягко говоря, не беспристрастные (а скорее всего коррумпированные судьи) в судах первой инстанции, без наличия всяких оснований и доказательств, «шлёпая» налево и направо своё «внутреннее усмотрение», когда нет других инструментов получить необходимый для себя результат, – схожего плохого, чем всё это применяемое вместе в правосудии – нет!
Поэтому, из-за активно применяемых судами (очень модных и безопасных для судей) принципов добросовестности-недобросовестности и внутреннего судейского «усмотрения» никакого правосудия у нас в России нет!
Есть только безграничные возможности для судейского произвола.
Добросовестность – недобросовестность с их универсальностью для любого дела для судей, это как правильно утверждали другие авторы в Интернете - резиновый мешок, куда можно спрятать все свои судейские проблемы в практически любом судебном деле.
Которые (проблемы), легко разрешить, объявив в недобросовестности неугодный субъект с применением к нему второго резинового инструмента - своё «внутреннее усмотрение», которое ничем нельзя опровергнуть, потому что к этому «внутреннему усмотрению» у судей дан законом иммунитет на его тайну.
Судьям разрешено не указывать своих оснований и доказательств своего «внутреннего усмотрения» и сторона, которую обвинили в недобросовестности полностью выключается из дальнейшего в высших инстанциях судебного участия (остаётся только номинальное название, что она активная сторона судебного спора), так как, несмотря на предъявленное к ней обвинение в недобросовестности она ничего не знает об основаниях и доказательствах суда (да-да, я не оговорился, именно доказательствах самого суда, а не второй стороны, как должно быть в нормальных судах: так как в связи с подозрением на недобросовестность одной из сторон дела судам дана ещё один - третий волшебный «резиновый» инструмент – палочка: суд может, само лично, активно вмешаться в судебное соперничество сторон и выставить на обсуждение эту недобросовестность (дословно «злоупотребление правом»), а при отсутствии обвиняемой стороны на заседании суда (не зависимо от причин её отсутствия: уважительных или не уважительных) и не возможности, таким образом, оспорить это подозрение, закрепить своё «виртуальное» подозрение в недобросовестности в судебном Акте в неоспоримой форме для дальнейшего развития судебного спора, через своё «внутреннее усмотрение».
Не знаю, как бы пошло у меня дело, если я как обвиняемая в кавычках сторона присутствовал бы на основном заседании суда?
Так как до основного заседания (на предварительном заседании) я ещё не был ни в чём обвиняем, и само выдвинутое предположение и вердикт одновременно произошли после окончания суда.
Так как суд не назначил перенос судебного заседания, о котором ходатайствовала отсутствующая сторона на случай, если понадобятся её показания для судебного дела, то суду не важна была законность и справедливое разрешение дела, поэтому, чтобы всё было чисто в деле на полной тайне, относительно выдвинутого им (судом) обстоятельства в злоупотреблении правом, чтобы нельзя было не за что «зацепиться» в следующих инстанциях, то при присутствии (в будущем) обвиняемой стороны на заседании суда, если суд уже заранее решил, что он применит «внутреннее усмотрение», он ничего связанного со своим подозрением обсуждать на заседании не будет.
Мол, всё хорошо, а потом, как гром среди ясного неба, при чтении судебного Акта – оказывается, Вы злостный нарушитель и злоупотребляли правом!.
Хотя, на сто процентов, говорить по умолчанию, что опасное «трио» волшебных палочек, данных судам: «подозрение на недобросовестность», «право самостоятельно за сторону выдвигать на обсуждение эту недобросовестность», и «итоговое тайное «внутреннее усмотрение» суда приведёт в нормальных условиях (в случае беспристрастности суда) к плачевным результатам для стороны, на которую пало подозрение - нет, в случае если сторона будет присутствовать на заседании и у неё есть доказательства в свою защиту,
То в случаях, если сторона будет отсутствовать на основном заседании шансы на справедливое разрешение ещё сильнее уменьшаются, так как к сильно не беспристрастным судьям может добавиться некоторое количество и чуть-чуть не беспристрастных судей, которые в силу своих маленьких внутренних проблем, таких например, как, быстрее закончить дело (особенно, к окончанию календарного года) могут пренебречь тем, что должен был сделать беспристрастный суд в случае отсутствия подозреваемой стороны на заседании суда, а именно, назначить повторное заседание суда.
В моём случае при моём отсутствие на основном заседании суда, при присутствии на предварительном заседании в первичной инстанции, когда никаких претензий и не хороших предположений в мой адрес не было предъявлено, что и послужило при серьёзной личной семейной причине принять решение отсутствовать на основном заседании суда, где ничего «интересного» и важного не должно было произойти, так как и другая сторона заявила об своём отсутствии, как раз и случилась ситуация, что суд воспользовался моим отсутствием (или это просто совпадение) и когда я узнал результат суда - для меня это было, как «гром среди ясного неба»!
После вынесения судом своего вердикта, при отсутствии в деле оснований и доказательств, которые должны были появиться в результате обсуждения в заседании суда, и которого (обсуждения) не было и при отсутствии от другой («понравившейся» суду) стороны доказательств и оснований к подсказанному судом обстоятельству в злоупотреблении правом, которые она (сторона) должна была привести в своём отзыве на апелляционную жалобу от пострадавшей стороны, у «понравившейся» суду стороны, так как она не знает, как ей воспользоваться предоставленной судом подсказкой и что привести в доказательства - остаётся только одно: поддакивать и соглашаться со всем, что происходит на суде, хотя подробностей обвинения другой стороны: оснований и доказательств она также, как и пострадавшая сторона, не знает, так как публично в судебном Акте ничего не говорится про них, а есть только в голове, (а может быть, и не есть, как это проверить?...) у суда, который на это ссылается, как своё «внутреннее усмотрение».
В условиях присутствия только «внутреннего усмотрения» суда. Без доказательств обвинения со стороны своего оппонента, пострадавшей от произвола суда стороне ничего не остаётся, как судиться (оспаривать доказательства), не со своим оппонентом, а с судом и его доказательствами, которых он не знает, так как последний надёжно их спрятал, воспользовавшись своим иммунитетом на тайну своего «усмотрения».
Так с кем же, на самом деле, я сужусь - с противоположной стороной или с судом?...
А где же равноправие и состязательность сторон и.т.д., когда я сужусь не только с противоположной стороной, а с самим судом, вставшим на её защиту?...
Конечно, в самом начале раскрутки своего «внутреннего усмотрения», на стадии вынесения на обсуждение своего подозрения о недобросовестности или злоупотребления правом суду, всё-таки, нужно публично высказать основания или обстоятельства, которые позволили ему сделать это предположение и, в принципе, всё-таки, у такого субъекта должны быть, хотя бы, какие-то мелкие бытовые и порою формальные недочёты, но это совсем не недобросовестность, но за которые суду можно «уцепиться» для вынесения публичного предположения о недобросовестности.
Так как вынесенное судом обстоятельство, которое указывает на возможную недобросовестность, само по себе. Обычно, не является подтверждением и доказательством недобросовестности, а доказательствами будут другие обстоятельства и законы, то «заинтересованный» суд почти ни в чем не «рискует» (в малой степени), публикуя это обстоятельство, в особенности, если оно будет неоспоримым и это часто бывает.
Не «рискует» суд, потому что пострадавшей стороне в своей защите нужно опираться и оспаривать не те обстоятельства, которые были основанием для подозрения суда и им опубликованы, а те, которые однозначно позволили суду «усмотреть» злоупотребление правом, но которые он успешно может держать в тайне и таким образом, не давать пострадавшей стороне возможности их оспорить.
Конечно, для полностью безупречных субъектов, к которым ни в чём нельзя «придраться» в вынесении подозрения на недобросовестность, вышеуказанное «трио» из трёх волшебных «резиновых палочек» может сильно не угрожать, но так как само понятие недобросовестность не имеет чётких критериев и оно отдано на «внутреннее усмотрение» суда, то при желании всегда найдётся возможность за что «придраться».
Отлично описаны проблемы нашей судебной системы...
Но они не единственны (не две) и, как мне кажется, не главные.
В моём понимании - это не причина, а следствие - так (с их помощью) суд выкручивается вынося заведомо неправосудные и незаконные решения не в соотвествии даже с этими (столь уже искаженными) законами, а согласно общей политической конюнктуре, или отдельных указивок сверху...
Я не судья, и "внутренней кухни" их не знаю, как у них проводятся всякие внутренние собрания, встречи и.т.д. идеологические мероприятия, и что говорят, но структура всех организаций одинаковая: приходят новости и отдельные указания "сверху", на что делать акцент. Сам акцент и приоритет судов на отношения банков с потребителями всегда был на стороне банков, как основы и опоры государства: если банки начнут "разваливаться " экономика пострадает и в результате, все остальное в государстве с нею связанное. Пострадает.. Поэтому, в интересах сохранения общего государства, государство изначально жертвует некоторым количеством народа. И судам даны установки защищать банки и их кредиты, даже если банки не правы, даже если истёк срок исковой давности и для этого законодатели и придумывают инструменты для суда, с помощью которых суды могли бы беспрепятственно делать всё, что захотят и добиваться своего нужного результата. Одни из таких инструментов в судах первой инстанции это и есть замеченное мное "трио" законов, которое при совместном комбинированном применении позволяют превратить реального участника суда в номинального, только следящего за тем, что заранее задумал суд.