Пальмовый парадокс: детям — нельзя, взрослым — можно
Наши доблестные депутаты очень заботятся о нашем здоровье, и поэтому пальмовое ...
Почему муж не хочет делить свою зарплату с женой?
Начну с того, что я подписана на одну блогершу (она ведёт блог о декрете и материнстве) в Телеграм-канале. Иногда заглядываю в её личный чат, где общаются в основном молодые мамочки в декрете.
Индексация пенсий с 1 января 2026 года. Какая будет пенсия в новом году
Светлана Бессараб раскрыла размер пенсий , которые получат россияне в следующем ...
Злоупотребление правом. «Слово не воробей, вылетит — не поймаешь». Вопрос юристу.
Совсем недавно поступил вопрос от женщины, она пользователь сайта. Такое поведение ...
Операция «Романтика»
Сейчас очень много должников, и приставам порой приходится идти на разные ухищрения, чтобы ...
В Кремле ответили на предложение США вернуть Россию в мировую экономику
США разработала и предоставила партнерам из Европы целый проект в рамках урегулирования ...
От чего у молодых девушек нет желания следить за своей внешностью? Случай из жизни.
Смотря на современную молодёжь невольно возникает вопрос: Совсем недавно в суде встретила молодую девушку-юриста, которую ранее никогда не видела, но видела на одном сайте под интересной AI-аватаркой.
Когда ждать мира? Какого мира ждут россияне и партии — простыми словами
Мне, как и многим из вас, важно понимать не столько сухие декларации, сколько ...
Россиян лишат импортного лекарства: новые горизонты отечественного здравоохранения
Когда лопухи станут валютой стратегического резерва О, радость! Свершилось! Наконец-то в нашем ...
Америка в кредит: почему у американцев нет денег даже при больших зарплатах
https://avatars.mds.yandex.net/i?id=2a0000019b0709039886166662dad274ecb6-1437362-fast-images&n=13 фото
09:05
В 2026 году заработает «налоговый кешбэк» для семей с детьми
Впервые сегодня увидела такую фразу как налоговая семейная выплата. И сразу возник ряд вопросов: Что такое семейная налоговая выплата и кому она положена? Итак, по сообщению уважаемого мною РБК,...
Причина бунта у стен Кремля.
Сегодня может это звучит немного дико, но 15 лет назад 11 декабря 2010 год участники ...
Зависит от людей.
Вероятность того, что кто-то захочет подмять других с помощью ИИ и лоханется, достаточно велика.
Если это действительно интеллект, то точно взбунтуется против дебилов.
Интересный и актуальный опрос!
Маловероятно.
Всётаки его придумает человек, а что бы человек ни придумал, оно в лучшем случае останется инструментом.
Даже шахматная программа только считает варианты.
Да и защита "от дурака" никуда не денется.
А что, шахматист делает что-то другое?
Не только считает.
Есть интуиция.
Есть наблюдение над соперником и игра под его состояние.
Да много чего ещё есть.
И что?
Это все легко реализуемо.
А что такое интуиция? Многие к этому относятся, как к чуду какому-то. Я себе так ее представляю: идет процесс обработки информации. Сознанию он почти неведом. Работа мощная и, в большинстве своем, весьма хаотическая, ибо подсознание не имеет системы ценностей - не знает, что важно, а что нет. Его задача - привести для сознания "удобоваримый результат. В моем понимании на первом этапе вся информация "варится" в общей "кастрюле". Эта странная и нелогичная варка иногда является нам в снах, посему они такие необычные. Пена в верху - это граница с сознанием и она уже практически есть готовый результат. Нет четкой границы. Сознанию может бать доступна эта прослойка. Вот мы это чувствуем, но еще не понимаем, откуда это берется. Вот это и есть интуиция. Так что и этот механизм (и многое другое) легко реализуем.
Если бы это соответствовало действительности - то и действительно существовало бы.
Но интуицию алгоритмом пока ещё не расписали.
Вы неправильно это представляете. Интуиция - не обработка, а получение информации.
Это Ваше мнение или мнение другого, но, с которым Вы согласны. Я высказал свое. С детства развиваю интуицию в нужном мне направлении и (!) это получается. Я рас тренировал ее достаточно для того, чтобы это заметить. Заставляю ее работать. Например, если не могу в сознании решить какой-либо сложный вопрос, даю подсознанию эту работу. И тут же абстрагируюсь от темы. Ответ приходит всегда, даже если вопрос не разрешим, например, не хватает данных и тему надо закрывать. Иногда меня это будит ночью.
Как это происходит, как я это чувствую? Интуитивно конечно. Кстати, мое мнение выработал именно этот механизм, показав себя изнутри. Я прослойку "пены" увеличил во много раз.
В данном контексте это - банальность. Если комментатор - не бот и не на работе, то он (а) всегда выражает мнение своё либо чужое, но с которым согласен (на).
Вы приводите собственные истории, которые вообще-то никак не соотносятся с заданным Вами же вопросом.
Ну хорошо, допустим у Вас очень хорошая интуиция. Или, говоря иными словами, "толстый канал" в бессознательное. Из которого Вы черпаете решение вопросов, которые ставите сами себе.
Но тогда при чём здесь искусственный интеллект?
То, о чём Вы ("кастрюля", "пена", прослойка), это - работа Вашего личного биологического инструмента - Вашего головного мозга.
Вы можете считать, что выработали какой-то механизм. Но биологический механизм - это не алгоритм.
Вы сможете формализовать свою интуицию логическим алгоритмом, перенеся её, интуицию, сперва на бумагу (либо иной современный носитель), а потом - в "железную" (кремниевую, квантовую или ещё какую небиологическую) оболочку?
Скорее всего, вряд ли. Механизм решения Ваших вопросов так и останется интуитивным, то есть логически непостижимым.
А ведь любой компьютер, а я так понимаю, что и ИИ будет строиться на вычислительных мощностях, на компьютерах (или как их там будут называть в будущем), так вот любой компьютер всего лишь выполняет заложенные в него алгоритмы.
Эта тема меня интересовала лет 30 назад. И Ваш вопрос тогда звучал добуквенно так же.
С тех пор мало что изменилось. Мощности компьютерные возросли в десятки и сотни тысяч раз, но про создание ИИ всё осталось там же.
Я рассматриваю аспект вот как: человек создает компьютер по образу и подобию своему и это естественно (он же для себя инструмент делает. Поэтому принцип работы один и тот же, просто разные мощности, скорости и т. д. Если не брать мистическую чепуху, все сводится к именно вычислению и причем именно в двоичном коде. Кремний - это единица и ноль (триггер открыт или закрыт... и т. д.), нейрон возбужден или нет. Кстати, именно как работает подсознание я всю жизнь задаю ему же самому этот вопрос. И оно по крохам всю жизнь мою выдает крохотный ответ (или не выдает - недостаточно данных). Я по крохам и собираю это понимание. Пока довольно последовательно вырабатывается именно такая схема, про которую я написал. Правда, кое что еще есть, но очень зыбко (наверное какой-то запрет и вовсе необязательно разума высшего, может быть просто природный): наша память не ограничивается мозгом, как жестким диском, скорее всего это вне нашего измерения. Я пока в туда запросы не делал.
Как же при чем? Интуиция многими воспринимается, как какое-то чудо. Никакого чуда нет! Просто ненужное для повседневной жизни скрыто. Чтобы не мешать повседневной жизни. Вот я и пытаюсь показать что и интуиция - это такая же каракатица, как и все обычное, понимаемое многими: сознание, память... И все это, при соответствующих "мощностях" можно реализовать в... роботе. Интуиция - часть интеллекта, часть инстинкта самосохранения.
Вот тут с Вами согласен.
А тут - нет.
Интуиция, интеллект и инстинкты - это совершенно разные грани. Или пространства. Но это тут обсуждать совершенно нет места.
А вот попробуйте поразмышлять над следующим:
Мозг (человеческий, естественно) = сознание+подсознание+бессознательное.
Догадываетесь о количественных соотношениях?
Так вот, в этой формуле интуиции нет.
Интуиция - это способ перемещения информации. Доставка.
В сознание из более глубоких глубин.
Но ещё есть всевозможные эггрегоры. Коллективные бессознательные. Их очень сложно представить, сложно понять, но от этого они не перестают существовать.
Например, религиозные эггрегоры (примеров тьма, больше не буду перечислять).
Так вот, интуиция (как я её понимаю, естественно, и я также понимаю, что могу ошибаться и что может быть вообще не быть однозначно правильного ответа) - это и есть получение информации в сознательную часть нашего головного мозга либо от удалённых глубин собственного мозга либо от коллективных эггрегоров.
Отсюда и появление разных ванг и других колдунов и прорицателей. Отсюда и вещие сны. И другие "чуда".
Есть люди, "одарённые" от природы, есть те, в кого шарахнула молния или ещё что-то. Но точно не каждый человек это может приобрести.
Дерзайте, конечно, но я скептик..
Вы действительно, уверены, что углеродная жизнь и кремниевая работают одинаково?
Мне кажется, что это заблуждение. Углеродная жизнь не сводится к двум битам.
Да и тот же кремний имеет гораздо более сложную атомную структуру, человек использует кремний весьма примитивно.
Мы, в общем, говорим об одном и том же. Поэтому не противоречим друг другу. Маленькое уточнение (могу ошибаться и не претендую на истину),
Тут да. Но когда начинается присовокупление к науке лженауки, тогда и получается абсолютная чепуха. Не верю я в то, что такие... непонятности для нашего уровня цивилизации, начинают выдавать за очень продвинутую "науку", тома пишут! Знатоки! "Вчёные". Туши свет и сливай воду.
Что Вы имеете в виду? Я не занимаюсь этим так, чтобы создать искусственный интеллект и никогда заниматься не буду. Но в чем я абсолютно уверен: товарисчи, которые верят в ауры, тонкие и толстые каналы, никогда не приблизят создание ИИ. Извините, если резко. Мне просто надоело разоблачать шарлатанов и вразумлять заблуждающихся) последнее - совершенно бесполезное дело - не умею).
Лайк Вам. За уверенность, с которой Вы пишете.
Кремниевая жизнь... Да, есть мнение, что существует незаметная человеку кремниевая жизнь, разум и это создано природой или... Я-лишь использую этот термин по-другому и надеялся, что это понимается. Я как раз и имею в виду ИИ на основе мощного компьютера, процессор, да и все другое многое в нем сделано из кристаллического кремния.
А что касается двоичного кода: вы считаете это мелко? Почему? В природе всегда сохраняется то, что самое эффективное. Это и есть двоичный код.
Я понял иначе. Вы создали тему и, очевидно, этот вопрос Вас задевает. К тому же, у Вас проскальзывали нотки возможности:
И про каналы.
Я отличаю понятия веры и знания. Для меня незнание (чего-то) может дополняться гипотезами и версиями-предположениями.
Это не имеет ничего общего с верой. Есть подтверждения гипотез и есть их опровержения.
А создание ИИ, ИМХО, невозможно. Можно создавать всякие "умные дома", говорящие роботы, пылесосы-автоматы и остальные игрушки.
Но полноценно заменить интеллект с естественного на искусственный нереально. По крайней мере, пока, с высоты сегодняшнего дня.
Отсюда и мой ответ на Ваш вопрос, заданный в заголовке, которого, к сожалению, не было среди перечисленных.
На самом деле, я тут немного оказался неточен...
В оригинале было:
Но подразумевалось:
Вы действительно, уверены, что углеродная жизнь и кремниевая "жизнь" работают одинаково?
Отсутствие слова и более того - кавычек при нём - сразу уводит обсуждение в сторону...
Нет, конечно нет там никакой жизни в привычном понимании и общепринятых формулировках.
Там есть физика. Только физика.
Была бы жизнь - вот тогда бы компьютеры точно взбунтовались!
Нет, не согласен. Почему у сосны в пучке 2 иголки, а у кедра - 5? Родственные деревья вроде.
Природа настолько разнообразна! В отличие от кремниевых транзисторов...
В своё время в СССР разрабатывалась вычислительная техника на основе троичной СС. По ресурсам она была бы гораздо экономичнее двоичной. Всё заглохло, но у нас многое что заглохло. Однако идеи-то были интересные.
Вот именно с высоты сегодняшнего дня. Я предполагал, что забудется заголовок и не зря в нем есть "в будущем". Про сегодняшний день никто и не говорит. Но!
Мой отец был умнейший человек, фотограф и радиолюбитель (хотя и алкоголик). Последний телевизор в его жизни был лампово-транзисторный. Огромный такой ящик, тяжеленный. Если бы он появился сейчас в наше время, ему легко было бы постичь устройство любого гаджета. Но это пока. А другие? Смогли бы? А что будет дальше - не знаю!
Человек живет в реальном мире. И очень быстро движется вперед. Что "вчера" казалось немыслимым, "сегодня" забавляет детишек. Вероятность страшных фантастических фильмов, по моему мнению, очень велика. Есть вероятность и того, что говорит изотерика. Есть вероятность того, что во Вселенной все молекулы случайным образом соберутся в одном месте. Последние вероятности очень малы.
Пропустил. А что, количество иголок - спец-информация? Да потому же что у носорога 1 рог, а у коровы два. Мы про информацию говорим, а не про внешний вид.
Ну тогда есть ещё один парадокс.
Любой живой организм смертен. Но любой живой организм состоит из молекул, а они - из атомов.
А смертны ли атомы? Как будто бы - нет. Если нет условий для ядерных реакций.
Но это биологическая жизнь, которая на Земле - смертна. А другая жизнь должна обязательно быть смертной? В общем варианте, не должна.
Но способен ли человек создать такую, бессмертную жизнь (в рамках темы создания ИИ)?
Ну, это просто. Биологическая жизнь (с интеллектом или без него) образовывалась и усложнялась естественным путем в течении миллионов лет. Природе разум человека не нужен (для нее - это раковая опухоль), она, матушка, "изобрела" инстинкт сохранения вида, создав такой вот естественный отбор. Но тут на место силы вышло нечто. И это нечто начало расти в геометрической прогрессии. Люди выскочили вперед и развиваются очень быстро.
Можно таким же путем пойти искусственно, создав, скажем так, искусственный большой взрыв и искусственную же вселенную. Этим американцы занимаются. Им, американцам, видите ли, понадобилось доказать, что коль это сможет сделать человек и стать для такой вселенной Богом, значит существование Бога доказано. И нашу вселенную, возможно, создали так же, полагают эти самые американцы.
А можно пойти другим путем, сразу, без миллионов лет, создать мощную машину или сеть машин... и т. д. Вот как раз этот самый путь является самым что ни на есть неестественным. Такому разуму неведом многомиллионный путь всяких разных компромиссов. А возможностей столько, что никакой человеческий разум не догонит. Поэтому и есть мнение, что ИИ опасен - сохранение вида, знаете ли!
Однако вы увели в сторону. У нас идет беседа о том, возможно ли ИИ создать в принципе, а опрос же был, может ли он взбунтоваться. В будущем, если предположить, что он будет создан.
Не совсем. Для того, чтобы ИИ взбунтовался - его же сперва надо создать. И если его нельзя создать - вопрос опроса теряет смысл..
У Природы я вообще не замечаю никаких целей.
Крутятся планеты по своим орбитам - и всё. Какие тут цели и нужности?
Ну то есть: сама постановка вопроса "Нужен/не нужен природе разум" отсутствует. Каждый живой организм - своего рода опыт, эксперимент в "пробирке". А целей этих экспериментов познать нельзя. Для чего это всё? Непонятно.
Цель - это что-то чисто человеческое. Возможно, это просто удачно найденная ловушка. В которую человек и попадается, задавая сей бессмысленный вопрос: "Нужен ли...?"
Ну конечно опасен. Как и иная цивилизация с планеты X.
Доказательство существования бога ничего ведь не доказывает. Потому что пытливый ум обязательно спросит: "А кто тогда создал бога?" И придётся утыкаться в веру.
А если можно? Я просто уверен, что это всего лишь дело времени. Никуда мы не денемся.
Да любой взбунтуется, не только искусственный. Если сам человек все делает против себя самого, чем же другие-то хуже!