Недопустимые интенции для судебного процесса: «ложный вывод» и «добросовестное заблуждение эксперта»

Результативность судебного эксперта любой специализации на прямую зависит от его профессиональных компетенций, а также неукоснительного соблюдения процессуальных требований законодательства. И неважно, где работает эксперт - в государственном экспертном учреждении или не государственном. Статья 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предполагает, что что на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт или от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его» (Федеральный закон от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Кроме того, в соответствии с положениями прописанными в ч. 1 ст. 55 ГПК, ч. 2 ст. 64 АПК, п. 3 ч. 2 ст. 74 УПК, ч. 2 ст. 26.2 КоАП заключение эксперта является доказательством по делу. И здесь возникает проблема. Любое экспертное заключение, произведенное в результате судебной экспертизы, в соответствии со ст. 9, 73-ФЗ, является «процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу; а заключение эксперта – письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом».

Другими словами – экспертное заключение является результатом научного исследования предмета экспертизы, а сам эксперт должен обладать специальными знаниями, и проводить исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме (ст. 8 ГСЭД). Однако, как любой человек, судебный эксперт может допускать ошибки. В данной статье не стоит задача дать правовую оценку последствиям экспертных ошибок, а хочется разобраться в том, чем отличаются ошибки, допущенные экспертом в результате недостаточной компетенции, и в результате умысла. Представляется, что любые ошибки, допущенные экспертом в процессе производства экспертизы и подготовки заключения по ее результатам, делают доказательство ничтожным. Но это только в том случае, если ошибка выявляется. Хорошо, если об ошибке становится известным в процессе судебного разбирательства, а если в результате ошибки суд выносит решение, основанное на ложных доказательствах.

Объективизация процесса доказывания в суде требует предупреждения и своевременного распознавания экспертных ошибок и соответственно их исключения.

Конечно, экспертные ошибки с заведомой ложностью заключения регламентируются статьей 307 УК РФ. В ней предусмотрена уголовная ответственность за такое деяние. Но законодатель, практически совсем не предусмотрел последствия для уже вынесенного судебного решения, основанного ни на ошибочном заключении вследствие добросовестного заблуждения эксперта, ни на заведомо ложном экспертном заключении. Но это может случиться только если мнение эксперта не основано на материалах уголовного, гражданского или арбитражного дела. И соответственно следует всегда помнить, что ни одно доказательство не имеет заранее установленной силы. Пожалуй, единственный инструмент для стороны защиты, это рецензия на судебную экспертизу, с последующей повторной экспертизой. Однако это процесс не простой. Дело в том, что адвокат не всегда может с высокой долей уверенности заявлять об ошибках в отчетах эксперта не в силу своей профессиональной компетенции, а в силу невозможности постоянно мониторить технические особенности рассматриваемых дел. При этом, постоянно привлекать рецензента со специальными знаниями и по каждому поводу, дело материально-затратное. Однако некоторые правовые механизмы, все-таки существуют.

Так, в коментарии к Уголовному кодексу Российской Федерации под. ред. А.И. Чучаева, комментируя ст. 307, авторы указывают, что «заключение эксперта является ложным, если оно содержит искажение фактов, неверную оценку либо выводы, не основанные на материалах уголовного, гражданского или арбитражного дела. Это может, например, относиться к оценке вреда, причиненного здоровью (вместо средней тяжести указывается тяжкий или наоборот) ...». Из комментариев совершенно непонятно, почему заключение эксперта, содержащее неверную оценку фактов, сразу трактуется как заведомо ложное, и в расчет не принимается возможность экспертной ошибки в силу добросовестного заблуждения. И здесь, конечно, важно, какую позицию занимает одна из сторон. Любые выводы эксперта всегда устраивают только одну сторону судебного процесса.

Всегда следует помнить, что ни одно доказательство не имеет заранее установленной силы. Единственным механизмом позволяющим подтвердить или опровергнуть выводы эксперта, это работа защиты потерпевшего или обвиняемого по привлечению в судебном процессе рецензента на судебную экспертизу, а если у суда возникают сомнения после ознакомления с рецензией, то и назначение повторной экспертизы.

Только рецензент, обладающий не меньшей компетенцией чем эксперт, сможет идентифицировать заведомо ложное экспертное заключение и обратить на это внимание суда или следствия. Такое процессуальное действие позволяет суду квалифицировать выводы эксперта как умышленное действие, направленное на сознательное и целенаправленное игнорирование или умалчивание при исследовании существенных фактов и свойств объекта экспертизы. «При этом оно может состоять в осознанных неверных действиях по проведению экспертизы, умышленно неверном применении или выборе методики экспертного исследования, заведомо неправильной их оценке. Осознание ложности своих выводов или неправильности действий исключает добросовестное заблуждение как такое психологическое состояние, при котором субъект не осознает неправильность своих суждений или действий, а искренне полагает, что он мыслит и действует правильно» (Комментарий к Уголовному кодексу РФ (постатейный) / Под ред. А.И. Чучаева. 2-е изд., испр., перераб. И доп. М., 2010.).

Исходя из вышеописанного, можно сделать вывод, что экспертные ошибки основаны на нарушениях процессуального характера, и являются нарушением со стороны эксперта процедуры производства экспертизы. Следует заметить, что сама природа процессуальных экспертных ошибок является результатом не верного назначения судебной экспертизы, или оценки ее результатов. Если ошибки систематизировать, то их перечень будет выглядеть следующим образом:

1. Выход эксперта за пределы своей компетенции, когда эксперт подменяет в своих выводах следствие и дает правовую оценку обнаруженным фактам;

2. Выражение экспертной инициативы в не предусмотренных законом формах, или сбор информации экспертом вне следственной процедуры, самостоятельно, без участия следствия или не через суд;

3. Обоснование выводов материалами дела, а не результатами экспертного исследования. Такая ошибка одна из самых типичных;

4. Контакты эксперта с заинтересованными лицами, принятие поручения на производство экспертизы и материалов от неуполномоченных лиц;

5. Несоблюдение процессуальных требований к заключению эксперта (в том числе отсутствие в заключении необходимых по закону реквизитов и последовательности проведения исследования);

Что касается оформления заключения эксперта, то законодательство регламентирует данное процессуальное действие только в общих чертах. Так, например, статья 25 ФЗ-73 регламентирует, что в заключении должно быть:

1. время и место производства судебной экспертизы;

2. основания производства судебной экспертизы;

3. сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;

сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;

4. предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

5. вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

6. объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;

7. сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;

8. содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

9. оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Опыт работы судебным экспертом позволяет утверждать, что в государственных судебно-экспертных учреждениях, когда для эксперта это основная профессиональная деятельность, требования к форме заключения обычно соблюдаются. Но эксперты, привлеченные судом или следствием из негосударственных учреждений, позволяют себе допускать ошибки процессуального характера, связанных с неправильным оформление заключений судебной экспертизы. Типичными ошибками являются:

1. нарушение процедуры предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

2. отсутствие сведений об экспертах, производивших экспертизу - их образовании, экспертной специальности, стаже экспертной работы и прочее;

3. отсутствие в отчете исследовательской части, раскрывающей способы методы и процедуры исследований;

4. отсутствие в отчете эксперта подробного описания объектов, представленных для экспертизы;

5. отсутствие подробного описания технологии экспертного исследования, который должен обязательно включать рекомендованную (сертифицированную) экспертную методику, либо корректных ссылок на научную литературу, содержащую рекомендации по исследованию подобных объектов;

6. отсутствие описания осуществленных экспертных экспериментов и условий их проведения, ссылок на поверку и сертификацию инструментов, примененных при производстве экспертизы;

7. отсутствие синтезирующей части в отчетах при комиссионных и комплексных экспертизах;

8. отсутствие выводов эксперта и их подлинных подписей, особенно в комплексных и комиссионных экспертизах;

9. подписание экспертом частей заключения, которые выполнены другими экспертами.

Результатом данной статьи можно считать описание самой проблемы, «первого подхода» к объективизации процессуальных ошибок в экспертных отчетах. Это обстоятельство позволит в следующих исследованиях описать основные ошибки, влияющие на принятие экспертного заключения в качестве доказательства.

Литература:

1. Федеральный закон от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

2. Комментарий к Уголовному кодексу РФ (постатейный) / Под ред. А.И. Чучаева. 2-е изд., испр., перераб. И доп. М., 2010.

Если Вам понравилась статья, прошу поддержать канал лайками и особенно отзывами. Нет смысла писать статьи для себя, они пишутся для окружающей действительности - для Вас уважаемые читатели.

С уважением,

Асанов Валерий Львович

Судебный строительный эксперт, архитектор, ДЭН, HsD, профессор.

Директор института судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы АНО «АЖН» Санкт-Петербург

https://www.agnrus.ru

agnrus@yandex.ru

instexpert@yandex.ru