ВОЗМОЖНО ЛИ УЛУЧШИТЬ ЖИЛИЩНЫЕ УСЛОВИЯ ВОЕННЫМ РАНЕЕ ОБЕСПЕЧЕННЫХ ОТ МИНОБОРОНЫ.

Сегодня подискутируем на тему — права на улучшение жилусловий тех военнослужащих, кто ранее был обеспечен жильем от МО РФ.

Почему же данная тема дискуссионная спросите вы, отвечаем: дело в том, что суды достаточно часто говорят, что военнослужащий может быть обеспечен жильем от ведомства единожды и если был один раз обеспечен, предыдущее жилье не сдал, то выходит что ничего больше не положено. Причем это не смотря на то, что к этому моменту у военного изменились важные обстоятельства, например, увеличился состав семьи. Но давайте разбираться в данном вопросе и смотреть судебную практику..

Итак, начинаем с теории и смотрим, абз. 16 п. 1 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», который гласит: военнослужащие - граждане, проходящие военную службу по контракту, в период прохождения ими военной службы имеют право на улучшение жилищных условий с учетом норм, очередности и социальных гарантий, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. То есть данный абзац говорит о праве военнослужащего на улучшение жилусловий.

Но, как правило, если анализировать практику, то суды не замечают данный пункт, более того он в принципе не фигурирует и в их решениях.

Для примера возьмем типичный вывод гарнизонного военного суда:

Федеральный закон "О статусе военнослужащих" возлагает на федеральный орган власти, в котором предусмотрена военная служба, обязанность по предоставлению им такого жилья только один раз за все время военной службы. Поэтому случаи, когда ухудшение военнослужащими жилищных условий, после которого утрачивается возможность сдать ранее предоставленное от государства жильё, возникли по воле гражданина, являются обстоятельствами, исключающими повторное обеспечение таких военнослужащих бесплатным жильем за счёт государства. Исключений из данного правила действующее законодательство не предусматривает.

Вот так складываются дела... И данный стандартный вывод суды применяют много лет при разных правоотношениях. Например, ранее такое происходило если военнослужащий обеспечивался жильем от МО РФ как член семьи. Но все мы знаем в конце прошлого года данный вопрос был наконец-то решен на уровне законодательства. Если интересно, то ссылка на блог будет ниже. Эта проблема существовала не один год и теперь решена окончательно. Хотя знаете, до сих пор встречаются подобные отказы РУЖО, но их уже возможно оспорить в суде, имея полные основания в виде закона.

Также суды отказывали и в других случаях, если военный получал жилье от Минобороны, например, увольнялся, продавал жилье, вновь поступил на службу, завел семью или увеличился состав семьи, а при подаче документов на признание получал отказ.

Но в марте 2020 года Верховный Суд вынес определение, где, наконец-то, обратили на данную проблематику внимание. Давайте рассмотрим этот не маловажный документ.

Сначала преамбула дела:

Военнослужащий при увольнении был обеспечен ГЖС, на имеющийся на тот момент состав семьи. Далее, после перерыва по службе, восстановился из запаса. После чего он снова был признан нуждающимся, но спустя некоторое время, его снимают с учета со ссылкой, на то, что ранее ему предоставлен государственный жилищный сертификат, с использованием которого приобретено жилое помещение, которым военнослужащий распорядился по своему усмотрению.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суды первой и апелляционной инстанции, сославшись на положения п. п. 1, 14 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", пришли к выводу, что военнослужащий, ранее обеспеченный жильем за счет федерального органа исполнительной власти, не вправе повторно претендовать на предоставление жилого помещения для постоянного проживания в избранной им форме, поскольку соответствующая социальная гарантия предоставляется один раз за все время военной службы.

Хорошо, что данное дело дошло до верховного суда. И в этот раз он приятно удивил своими выводами, сославшись на вышеназванный абз. 16 п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и указал, что право военнослужащего может возникнуть в случае изменения семейного положения, в результате чего обеспеченность общей площадью ранее предоставленного ему жилого помещения на каждого совместно проживающего с ним члена семьи станет меньше учетной нормы.

В связи с этим для установления правомерности требований административного истца суду следовало выяснить его фактическую нуждаемость в улучшении жилищных условий, исходя из норм, которые предусмотрены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также конкретных обстоятельств дела.

При этом особо Верховный Суд отметил, что судами не исследовался вопрос об обеспеченности военнослужащего и членов его семьи как с учетом фактически полученного им жилого помещения, так и с применением учетной нормы.

Таким образом, благодаря этому, знаковому выводу теперь появилась надежда на то, что подобные ситуации с учетом позиции верховного суда, будут разрешаться справедливо в пользу военнослужащих.