«Карантинные» штрафы или отчаяние граждан и судей

Елена Ковалева

Суды общей юрисдикции Москвы с мая буквально захлебнулись от жалоб горожан на постановления о нарушении режима самоизоляции, а сложное пандемийное время сделало существующие в системе проблемы более явными.

Мы отовсюду слышим об огромной загруженности судей и, как следствие, нехватки времени на осуществление качественного справедливого судопроизводства. Из года в год политики и юристы ломают голову, как же бороться с этой проблемой, которая в числе многих прочих приводит к невозможности судей «погрузиться» в каждое рассматриваемое дело с должной степенью внимательности. При этом, очевидно, что тот факт, что суды перегружены, абсолютно не должен волновать обычного гражданина, который, воспользовавшись конституционным правом, обратился в суд со своей проблемой.

Аномальной скорости рассмотрения жалоб, поданных по статье 3.18.1 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях (далее - КоАП г. Москвы) достигла судья Нагатинского суда города Москвы Ольга Шумова, о чем сообщили «Открытые медиа». За один день судья рассмотрела 268 жалоб на штрафы за нарушение «режима самоизоляции». Журналисты подсчитали, что судья в среднем тратила меньше 1 минуты на рассмотрение одного дела. Над вопросом о нормальности рассмотрения за день такого количества жалоб любой из нас не будет задумываться. Можем ли мы винить судей, которым приходится работать до ночи, чтобы как-то успевать рассматривать сотни дел? Нет. Можем ли винить граждан, которые «потревожили» суды своими жалобами? Тоже нет.

Так, статья 3.18.1 КоАП г. Москвы является примером того, как всего одна необдуманно принятая норма и сомнительное ее использование могут негативно отразиться на функционировании всех районных судов столицы и дополнительно подорвать доверие к судебной системе у обывателей.

При помощи дорожных камер, мобильного приложения «Социальный мониторинг» заболевшие получали «автоматические» (то есть без разбирательства и составления протокола) штрафы за выход из дома и нарушение самоизоляции, а здоровые — за отсутствие цифрового пропуска.

У всех основной претензией к принятой норме было противоречие ст. 28.6. КоАП РФ, которая содержит исчерпывающий перечень случаев, в которых допустимо назначение административного наказания без составления протокола посредством автоматической фиксации правонарушения.

Вынесение постановления по части 4 ст. 18.3.1 КоАП г. Москвы автоматически, посредством использования дорожных камер и без оформления протокола является нарушением федерального законодательства, что с одной стороны прекрасно понимают судьи, занимающиеся ежедневно административными делами, а с другой стороны они же понимают, что норма действующая и не признана незаконной, а устанавливать в судебном акте районного суда такую законодательную «оплошность» неудобно и не в рамках компетенции, вот и пришлось придумывать, что же делать, чтобы и гражданам помочь, и коллег, участвующих в принятии нормы, не обидеть.

С начала пандемии в суды Москвы было подано более 56 тысяч жалоб на постановления. Большинство штрафов суды отменили по нереабилитирующим основаниям: самая частая причина — малозначительность проступка, намного реже - по причине недоказанности или отсутствия состава, как сообщают «Важные истории».

Думается, что большинство людей подавали жалобы из принципа и возмущения. А некоторые, как я и мои доверители – из правового интереса.

1. Первая из поданных мной жалоб, как и большинство рассматриваемых в июне-июле, была возвращена Хамовническим районным судом города Москвы из-за отсутствия приложения к жалобе - обжалуемого постановления МАДИ, которое доверитель не получал. При этом параллельно поданные две аналогичные жалобы, судьба которых описана ниже, были приняты и без постановлений. Судьи приняли жалобы, запросили материалы административного производства в МАДИ и смогли ознакомиться с постановлением. Помощники судей признавались, что судьба возврата или принятия жалобы без постановления по данной категории дел зависит от определенной политики того или иного суда. В общем на этом этапе повезет/не повезет.

2. Вторая жалоба была рассмотрена буквально за одно заседание (дело № 12-2021/2020 Хорошёвский районный суд города Москвы).

Постановление было отменено судом в связи с тем, что штраф был выписан на следующий день после отмены в Москве обязательных цифровых пропусков.

Установив, что «основанием для привлечения гр. РФ ХХ к административной ответственности, предусмотренной по ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП г. Москвы послужили материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме технического средства ККДДАС-01 СТ Стрелка-СТ, с заводским номером ХХХХ, свидетельство о поверке № ХХХХХ» суд в целом абсолютно согласился с законностью процедуры привлечения к ответственности, о чем достаточно подробно изложил в судебном акте.

Таким образом, в случае, если бы штраф был выписан днем ранее, то суд наверняка отказал бы в удовлетворении жалобы, соответственно, признав его законным.

3. Третья жалоба рассматривалась в суде 5 месяцев с мая (Дело № 12-0964/2020 Никулинский районный суд города Москвы).

Длительность рассмотрения дела была связана с тем, что параллельно в Московском городском суде рассматривались два дела (Дело № 3 а-4001/2020; Дело № 3 а-3878/2020), в рамках которых выяснялась законность самой нормы.

Коротко об этих делах:

Дело № 3 а-4001/2020 Шендерович Д.И., Обухов А.В. обратились в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующими частей 2-4 статьи 3.18.1 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, ссылаясь на их противоречие федеральному законодательству, а именно, на то, что оспариваемая норма дублирует статью 20.6.1 КоАП РФ и не соответствует требованию правовой определенности, поскольку не содержит конкретных действий, которые не охватывались бы диспозицией статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Суд указал, что положения ст. 20.6.1 КоАП РФ не являются идентичным положениям статьи 3.18.1 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях и отказал в удовлетворении заявления.

Дело № 3 а-3878/2020 На это дело районные суды возлагали большие надежды и судья по моему третьему делу не был исключением, однако, как и следовало ожидать, ничем хорошим дело не закончилось. Инициативная группа заявителей утверждала, что ст. 3.18.1 КоАП г. Москвы противоречит федеральному законодательству, в частности, Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях, Федеральному закону «О персональных данных», Федеральному закону «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъекта Российской Федерации». За время рассмотрения заявления в Московском городском суде, постановления граждан, инициирующих настоящее дело, были добровольно отменены МАДИ и суд прекратил производство по делу по формальному признаку - права административных истцов больше не затрагивались ст. 3.18.1 КоАП г. Москвы).

Несмотря на отрицательные итоги по долгожданным судам по оспариванию нормы, в конечном счете судья Никулинского районного суда города Москвы, идейно поддерживая позицию, изложенную в жалобе, справедливо указал, что:

-«вина лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении должна подтверждаться совокупностью доказательств, которые должны быть не противоречивы, согласовываться друг с другом и подтверждаться материалами дела»;

-«кроме фотоматериала и данных из реестра пропусков, которые являются оспоримыми, других доказательств виновности в совершении правонарушения не имеется»;

-«в силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото и киносъемки, видеозаписи, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье».

Так, в данном случае суд, понимая всю спорность нормы, отменил постановление по мотиву недоказанности вины административного истца.

Как показывает вышеизложенное, решение вопроса перегрузки судей только в рамках самой судебной системы (увеличение государственных пошлин за рассмотрение дел; расширение аппарата суда и пр.) не приведет к положительному результату до того момента, пока не будет относительного порядка в законодательстве.