Интеллектуальное содержание преступного умысла

Умысел как наиболее встречаемая в законодательстве и на практике форма вины требует повышенного внимания в исследовании. По статистике примерно 9 из 10 преступлений совершаются умышленно.

Исходя из содержания статьи 25 в Уголовном кодексе РФ сформулировано понятие умысла на преступление: умысел – это такая форма вины преступника, при которой, совершая преступление, он осознает общественно опасный характер своих действий (бездействия) и предвидит реальную возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий. Из этого понятия видно, что любой вид умысла содержит оба интеллектуальных компонента (осознание общественной опасности совершаемого деяния и предвидение общественно опасных последствий). В связи с этим стоит их проанализировать.

Так, в начале преступник рассчитывает последствия своего деяния (при прямом умысле – прямые, при косвенном – побочные), затем дает оценку своим действиям как общественно опасным. То есть, осознание общественной опасности деяния происходит на основе предвидения общественно опасных последствий. Иными словами, интеллектуальный элемент умысла состоит из двух компонентов: осознание как отражение действительности и предвидение как опережающее отражение.

Предвидение возможности или неизбежности наступления общественно опасных последствий – это мысленное представление виновного о вреде, который причинит или может причинить его деяние общественным отношениям: представление об изменениях в объекте посягательства, понимание их социального значения (вредности для общества), осознание причинно-следственной связи между деянием и последствиями. Реальная возможность наступления последствий встречается, когда избранный виновным способ совершения преступления с примерно равной степенью вероятности способен вызвать разноплановые последствия. Например, если выбросить человека из окна 4 этажа дома, виновный понимает, что может наступить смерть или любой тяжести вред здоровью. При умысле в формальных составах в качестве обязательного компонента отсутствует предвидение последствий, но присутствует осознание и желание совершить общественно опасные действия (бездействие).

В содержание осознания как интеллектуального момента умысла включаются те объективные обстоятельства, которые являются юридически обязательными признаками, характеризующими объективную сторону конкретного состава преступления. Главным социальным признаком преступного деяния является его общественная опасность, поэтому содержание умысла составляет в первую очередь осознание общественной опасности совершаемого деяния. Категорию «общественная опасность» можно понимать предельно широко, однако общественно опасным может быть признано только такое деяние человека, которое причиняет вред общественным отношениям или создает угрозу причинения вреда. В теории уголовного права нет единства в понимании того, какие признаки деяния должны явиться предметом осознания как компонента интеллектуального элемента умысла, чтобы лицу стал ясен социальный смысл совершаемого.

Общей является точка зрения, в соответствии с которой предметом осознания являются только объективные признаки, которые обязательны для конкретного состава преступления, поскольку в законе речь идет об общественной опасности деяния, а не преступления. Осознание общественной опасности совершаемого деяния – это понимание его фактического содержания и общественного значения.

Осознание фактического содержания деяния означает, что виновный понимает, какое именно действие или бездействие он совершает, каким способом, в каком месте и обстановке, в какое время; сознает, что деяние причиняет вред; осознание всех юридически значимых признаков, которые сопровождают деяние, проявляются в момент его совершения. Вменяемость презюмирует осознание им фактической стороны совершаемого деяния. Его не требуется специального доказывать по каждому конкретному делу, так как лицо, не имеющее психических отклонений, осознает фактический характер совершаемого, и, как правило (когда речь не идет о субъективной фактической ошибке), осознает и его общественную опасность. То есть законодательная дефиниция умысла содержит неопровержимую презумпцию осознания лицом общественной опасности его деяния, возникающую из осознания им фактических обстоятельств совершаемого.

В умышленном преступлении осознается каждый объективный признак состава, в неосторожном хотя бы один признак не осознается, хотя может и должен осознаваться. Иными словами, отсутствие осознания одного признака объективной стороны превращает данное умышленное преступление в неосторожное либо же свидетельствует о совершении умышленного преступления без этого признака. По мнению ученого-специалиста по уголовному праву В.Н. Кудрявцева «волевое отношение (желание, допущение) к отдельным признакам состава определяться не должно; оно является целостной характеристикой преступления. Лицо желает совершить хищение имущества, – это его цель или средство для достижения другой цели, но вряд ли правильно утверждать, что оно отдельно желает, чтобы имело место хищение, чтобы оно было тайным и т.д.» Интеллектуальное отношение к отдельному признаку состава «может варьировать в пределах следующих представлений субъекта: данный признак не исключен, возможен, вероятен, неизбежен».

Если лицо не осознает какой-либо из объективных признаков умышленного преступления, то содеянное подпадает под статью об умышленном преступлении без указанного признака (например, вместо п. «г» ч. 2 ст. 105 - убийство женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности - должна быть применена ч. 1 ст. 105 - обычное убийство). Если в законе нет аналогичной статьи об умышленном преступлении без того признака, который лицом не осознан, но мог и должен быть осознан, то должна быть применена статья о неосторожном преступлении, включающем подобный признак; при отсутствии же подобной нормы – статья о неосторожном преступлении без этого признака; если и такой статьи в Особенной части УК нет, то состав преступления отсутствует.

Осознание социального значения деяния основывается на понимании им того, что его действия или бездействие носят общественно опасный характер, причиняют вред общественным отношениям, поставленным под охрану закона. Такое осознание требует определенной социальной (личностной) зрелости виновного. Здесь надо отметить ту проблему, что, например, при вовлечении несовершеннолетнего в систематическое употребление спиртных напитков (ч. 1 ст. 151 УК) вовлекающее 18-20-летнее лицо, которое было старше своего вовлекаемого приятеля всего на 1-2 года, осознавало характер, но не осознавало социальное значение общественной опасности деяния. Оно считало свои действия вполне обычными и приемлемыми в силу ранее сложившейся практики своего поведения. Не следует осознание общественной опасности преступления отождествлять и с осознанием его противоправности.

Уголовный закон не включает в содержание интеллектуального момента умысла осознание уголовной противоправности деяния. Иными словами, для признания преступления умышленным не требуется, чтобы лицо осознавало факт запрещенности своего деяния уголовным законом. Несмотря на отсутствие указания на противоправность в законодательной формуле умысла, фактически правоприменитель в целом ряде случаев обязан такое осознание устанавливать, поскольку того требует конкретный состав преступления. Необходимость осознания противоправности совершаемого деяния обусловлена особенностями объективной стороны преступления, описание которой включает указание на «заведомую незаконность» поступка (например, вынесение заведомо неправосудного приговора, решения или иного судебного акта - ст. 305 УК РФ) или на факт нарушения неких специальных правил лицом, обязанным их соблюдать (нарушение правил безопасности на объектах атомной энергетики - ст. 215 УК). В этих ситуациях осознание противоправности содеянного является обязательным элементом содержания вины. Но, строго говоря, здесь уголовный закон требует осознания не собственно уголовной противоправности совершаемых деяний, а того обстоятельства, что поведение субъекта нарушает иные отраслевые правовые предписания.