Дело случая и ночь в полиции: кто заплатит за незаконное задержание

Пассажир такси поспорил с полицейскими, а в итоге оказался в изоляторе.

Силовики составили на него протокол о мелком хулиганстве и до утра оставили в камере, где помощник дежурного ударил его электрошокером. Три инстанции признали такие действия стражей порядка законными. ВС засомневался: нижестоящие суды должны были выяснить, зачем пассажира такси пришлось везти в отдел, держать там несколько часов и бить спецсредствами.

Суды чаще всего поддерживают сотрудников правоохранительных органов, даже если вся доказательная база построена исключительно на их свидетельствах, утверждает зампред КА «Юстум», адвокат Александр Чангли: «Защитникам хорошо известна формулировка «нет оснований не доверять показаниям полицейских». С этой проблемой столкнулся и петербуржец Михаил Кормилин*.

Неудачная поездка

В апреле 2018-го Кормилин ночью возвращался домой на такси, за рулем которого сидел Аслан Бакиров*. Водитель не пропустил пешехода на «зебре». Это заметил проезжавший мимо наряд ППС. Полицейские блокировали машину и попросили Бакирова предъявить документы. Кормилин возмутился и стал спорить с патрулем. Правоохранители задержали пассажира и отвезли его в 77 отдел полиции по Адмиралтейскому району Петербурга. Там задержанного заперли в изоляторе временного содержания.

По словам Кормилина, когда он попросил выпустить его в туалет, помощник оперативного дежурного Марат Мамин ударил его включенным электрошокером, из-за чего у задержанного случилось «непроизвольное мочеиспускание». Полицейский написал в рапорте, что применил «спецсредства для прекращения буйства в дежурной части».

Из камеры пассажира такси выпустили только утром, когда пришел начальник отделения Ильгиз Даминов и выписал Кормилину штраф в 500 руб. за мелкое хулиганство (ст. 20.1 КоАП). Это наказание задержанный успешно отменил в Ленинском районном суде Санкт-Петербурга. Первая инстанция в обоснование такого решения сослалась на то, что в деле нет доказательств, которые бы подтвердили хулиганские действия заявителя (дело № 12-4/2019 (12-233/2018;)). Но суд признал, что у патрульных имелись основания доставить мужчину в отдел: тот мешал им проверять документы у таксиста.

Безуспешная "уголовка" и попытка взыскать моральный вред

Кормилин попытался добиться возбуждения уголовного дела за превышение полномочий (ст. 286 УК) против полицейских, но безуспешно. Местный СКР не нашел состава преступления.

Тогда пострадавший решил в судебном порядке признать действия силовиков незаконными и взыскать с них компенсацию морального вреда – 300 000 руб. Он предъявил эти требования УМВД России по Адмиралтейскому району Петербурга, Мамину, который ударил электрошокером, и еще четырем полицейским, участвовавшим в задержании. Защитник Кормилина подготовил к процессу адвокатский опрос таксиста, из которого следовало, что пассажир вел себя спокойно и даже не повышал голос на патрульных (дело № 2-53/2019).

Но три инстанции отказали Кормилину, сославшись на то, что обстоятельства того происшествия уже разбирались в рамках дела № 12-4/2019 (12-233/2018;). Тогда Ленинский райсуд не нашел в действиях полицейских ничего противозаконного. Спецсредства нужны были, согласно рапорту, «для прекращения буйства в дежурной части». Суды также сочли недопустимым доказательством результаты адвокатского опроса таксиста, ведь его не предупреждали об административной ответственности за дачу ложных показаний.

ВС сослался на практику ЕСПЧ

Тогда Кормилин обратился с жалобой в Верховный суд. ВС сразу пояснил, что нижестоящие инстанции неверно трактовали термин «преюдициальность». Его можно отнести к конкретным фактам из другого дела, но нельзя – к правовой квалификации тех или иных действий полицейских. Судьи ВС обратили внимание на противоречивую оценку поведения задержанного – первая инстанция не нашла мелкого хулиганства в его действиях, а за неповиновение полицейским пассажира никто не судил. Судебная коллегия по гражданским делам ВС указала и на то, что пояснения водителя такси нужно квалифицировать как письменное доказательство в таких случаях.

Сослался ВС и на практику ЕСПЧ. Страсбургский суд в постановлении от 7 февраля 2017 года по делу «Лашманкин и другие против РФ» подчеркнул, что полицейский может принудительно доставить задержанного в отдел для составления протокола об административном правонарушении, если это нельзя сделать на месте по объективным причинам. Допустим, у нарушителя нет с собой документов, по которым можно установить его личность. Но здесь стражи порядка никак не аргументировали необходимость везти истца в отделение и держать там до утра, заметили судьи ВС.

ВС отметил и то, что в законе о полиции нет такого основания для применения электрошокера - «прекратить буйство в дежурной части». Именно такую причину написал в своем рапорте полицейский Мамин, который ударил Кормилина. В рамках этого разбирательства суды не истребовали видео с камер видеонаблюдения из отдела полиции, которые могли бы прояснить действия ответчиков, добавил ВС (дело № 78-КГ 20-36-КЗ).

Учитывая перечисленные обстоятельства, "тройка" судей ВС под председательством Елены Гетман отменила все акты нижестоящих инстанций и отправил дело на новое рассмотрение обратно в Ленинский райсуд (прим. Ред. – пока еще не рассмотрено).

Эксперты: "Образцовое решение ВС"

Бывший следователь по особо важным делам ГСУ СКР, а ныне адвокат и управляющий партнер Criminal Defense Firm Алексей Новиков сразу подчеркивает, что подробный анализ дела, содержащийся в определении ВС, указывает: в действиях сотрудников есть признаки превышения полномочий (ч. 3 ст. 286 УК). Это способно перевести гражданский спор в уголовно-правовую плоскость, предполагает эксперт. С ним соглашается и Чангли.

Верховный суд напомнил, что прекращение «административки» из-за отсутствия состава не презюмирует законность действий правоохранителей, подчеркивает важность этого определения ВС партнер Казаков и партнеры Ирина Щербакова. Она объясняет, что после закрытия дела об административном правонарушении нет внятного механизма, как задержанному признать незаконными действия полиции: «Остается только возможность взыскать моральный вред». Ее коллега, адвокат и старший партнер "Апологии протеста" Александр Передрук вовсе называет определение ВС в некотором смысле образцовым.

По его словам, крайне важно то, что суд обратил внимание на необходимость обосновывать необходимость доставления гражданина в отдел полиции: «Ошибочно полагать, что полиция вправе задерживать человека «автоматически» на срок до 48 часов, даже если состав административного правонарушения предполагает наказание в виде лишения свободы». Передрук очень надеется, что позиция ВС будет активно применяться в практике судов общей юрисдикции.

Обращение с требованием компенсации морального вреда, если нет ранее установленного факта неправомерности действий сотрудников полиции – практически бесперспективная затея. Потому изначально советую обращаться в СКР с заявлением о преступлении сотрудников полиции и добиваться в рамках проверки установления незаконности действий.

Александр Немов, адвокат Гражданские компенсации

Чтобы установить неправомерность действий полицейских, необходимо собрать значительную доказательную базу, говорит адвокат АБ Q&A Сергей Шулдеев. Он советует по возможности фиксировать все действия правоохранителей на видео и получать все копии документов, составленных силовиками, чтобы сверить информацию оттуда с фактическими обстоятельствами на предмет достоверности. Если получены телесные повреждения, необходимо обязательно зафиксировать их у врача.

*Имена и фамилии участников изменены.

Алексей Малаховский

https://pravo.ru/story/227470/?desc_tv_3=