Исходя из рассмотренной практики следует:
В большинстве своем практика исходит из того, что потребители (социально-значимые) обязаны обеспечить наличие АИП, при этом банкротство потребителя не является уважительной причиной неисполнения данного обязательства.
При этом, выявляются слабые стороны:
-не ясна ссылка судов по делу 2-534/2019 на то, что в рамках рассматриваемого спора право хозяйственного ведения МУП имуществом администрации не было зарегистрировано. Каким образом это может повлиять на результат рассмотрения не совсем понятно, да и может ли;
-автономный (резервный, независимый) источник питания для объектов теплоснабжения обязателен в силу положений закона «О теплоснабжении» (ст. 17, 20).
-в соответствии с Правилами устройства электроустановок пункты 1.2.19 и 1.2.20 обязательное наличие второго независимого источника питания обязательно для энергоприемников первой и второй категории надежности. Согласно пункта 1.2.21. для электроприемников третьей категории электроснабжение может выполняться от одного источника питания. Данное обстоятельство тоже принимается во внимание судами при вынесении решения.
-позиция суда по делу А 35-4770/2019 Истец не мотивировал, каким образом будут восстановлены его нарушенные права в случае удовлетворения настоящего иска. С учетом этого логично то, что по делу 2-534/2019 с иском вышел прокурор в защиту прав неопределенного круга лиц;
-по делу А 32-10099/2018 а момент разрешения настоящего спора, у суда имеются основания полагать, что истец уже использует надлежащие механизмы защиты нарушенного права. Суд также отмечает, что истцом не представлено доказательств того, что исполнение обязательств в натуре технически возможно и исполнимо.
1. Дело 2-534/2019 (Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия).
Иск прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации и МУП об обязании совершить определенные действия. Иск удовлетворен.
Апелляционная инстанция
2. Дело А 74-2884/2019 АС Республики Хакасия
МРСК Сибири к МУП «Прогресс» об обязании установить автономный источник питания. Иск удовлетворен.
Распоряжением Главы республики утвержден перечень социально-значимых объектов, куда вошла часть объектов потребителя.
Суд обязал потребителя выполнить мероприятия по установке автономного источника питания в отношении социально-значимых объектов, не включенных в перечень.
3. Дело № А 35-4770/2019. (Постановление АС Центрального округа - кассация).
Атомэнергосбыт с иском к МАУ Малогнеушское ЖКХ об обязании приобрести и установить АИП. (руководить потребителя был привлечен к административной ответственности за не предоставление плана мероприятий). В удовлетворении иска отказано.
По смыслу ст. 11, ст. 12 ГК РФ прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.
При этом выбор способа защиты гражданских прав должен привести к восстановлению нарушенного права или реальной защите законного интереса истца.
При этом осуществление ответчиком требуемых истцом действий повлечет расходы ответчика, что не способствует погашению его задолженности перед истцом.
Истец не мотивировал, каким образом будут восстановлены его нарушенные права в случае удовлетворения настоящего иска.
4. Дело № А 43-19982/2019 (Постановление апелляции (Владимир)).
Иск ТНС к ООО «Уренское ЖКХ» об обязании установить АИП. Решением суда иск удовлетворен и апелляцией оставлен в силе.
Доводы заявителя жалобы о том, что в рамках договора от 01.01.2011 N 2591000 ответчик не принимал на себя обязательства перед истцом выполнить мероприятия по установке за свой счет автономных источников питания, данная обязанность ответчика перед истцом не установлена и законом, что положения Правил ограничения N 442 не предоставляют истцу права требовать исполнения спорного обязательства в натуре, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Суд апелляционной инстанции также рассмотрел доводы ООО "Уренское ЖКХ" о том, что для устранения рассматриваемых нарушений ему необходимо приобрести автономные источники питания (генераторы) на 25 объектов, что требует значительных затрат и, учитывая сложное финансовое положение ответчика, фактически лишает его возможности осуществлять приносящую прибыль деятельность, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Данные аргументы не подтверждают ошибочность выводов суда либо неправильное применение им норм права, соответственно подлежат отклонению. Приведенные обстоятельства являются рисками предпринимательской деятельности, которые сами по себе не могут нести негативных последствий для иных участников гражданских правоотношений, а в рассматриваемом случае для истца.
5. Дело А 32-10099/2018.
Иск ТНС к МУП «ЖКХ». В удовлетворении иска отказано. Апелляция решение оставила в силе.
Задолженность взыскивается в судебном порядке.
Кроме того, на основании обращения истца ответчик был привлечен к административной ответственности по статье 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взимания штрафа в размере 50000 рублей (решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу NoА 32-41546/2017).
В связи с отсутствием акта согласования технологической и (или) аварийной брони, и не предоставления суду технических условий, исходя из диспозитивного характера пункта 16 (1) Правил No442, обязывающего потребителявыполнить мероприятия по установке за свой счет автономных источников питания,-в случае если в установленный настоящим пунктом срок исполнителю (субисполнителю) не был представлен утвержденный план указанных мероприятий либо если предусмотренный планом срок проведения указанных мероприятий превышает срок, указанный в пункте 16 настоящих Правил, суд приходит к выводу о том, что приведенные нормы не предоставляют истцу права требовать исполнения спорного обязательства в натуре.
Таким образом, на момент разрешения настоящего спора, у суда имеются основания полагать, что истец уже использует надлежащие механизмы защиты нарушенного права.
Суд также отмечает, что истцом не представлено доказательств того, что исполнение обязательств в натуре технически возможно и исполнимо.
При изложенных обстоятельствах иск следует отклонить, судебные расходы по оплате государственной пошлины возложить на истца.
Сформулированное истцом требования основаны на неверном толковании вышеприведенных норм действующего законодательства, истцом избран ненадлежащий способ защиты, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Аналогичный правовой подход поддержан в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по делу NoА 60-66157/2017.
Подытоживая все выше сказанное можно сказать, что однозначной практики по данному вопросу нет. Необходимо в обязательном порядке определятся по объекту энергоснабжения его характер и требования.
