Пункт 8.3 ПДД. Неправомерное привлечение водителя

Ситуация
В данной статье рассмотрим спорный момент, когда водитель, управляя транспортным средством, при выезде с прилегающей территории не уступает дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть в зоне отсутствия пешеходного перехода. Нарушает ли при этом водитель правила дорожного движения?
Ниже представлена схема рассматриваемой ситуации.

Очень часто инспекторы ГИБДД усматривают в такой ситуации нарушение водителем транспортного средства пункта 8.3 ПДД:
«При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает»,
что соответствует ст. 12.18 КОАП РФ (непредоставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения):
«Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении»,
за что предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа в размере от 1500 до 2500 рублей. Но на самом деле, нарушает ли водитель правила ПДД, а именно п. 8.3, рассмотрим ниже.
Анализ ситуации
Обратим внимание на п. 4.1 ПДД (обязанности пешеходов), в соответствии с которым:
«...пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велосипедным дорожкам, а при их отсутствии –по обочинам. При переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств».
Исходя из вышеизложенного, ПДД разграничивают понятия движения пешехода по дороге и перехода (пересечения) пешеходом проезжей части дороги, а п. 8.3 ПДД не предусматривает обязанности водителя уступить дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.
Выводы
Таким образом, нарушения п. 8.3 ПДД водителем транспортного средства в описываемой ситуации нет. Но стоит отметить, что это не относится к ситуации, когда движение транспортного средства осуществляется на перекрестке.
Отстаивайте свои права и будьте внимательны на дороге.
Если ты считаешь эту информацию полезной – ставь лайк, рекомендуй друзьям и оставляй свои комментарии ниже.
Проголосуйте, чтобы увидеть результаты
А я считаю, что в данной ситуации водитель ОБЯЗАН пропустить пешехода. Обьясню почему. Пешеход имеет полное право на переход дороги в данном месте, т.к рядом нет пешеходного перехода и водитель выезжая с сопредельной территории обязан уступить дорогу и неважно день или ночь.
Не соглашусь с вами! Читайте внимательно ПДД для пешеходов.
Читайте внимательно ПДД для пешеходов. И много вы знаете пешеходов которые читали ПДД?
В таком случае укажите пункт ПДД, который нарушает водитель.
Если бы Вы внимательно читали данный материал, то и таких вопросов не задавали БЫ.НО... если уж до Вас так трудно доходит, то пожалуйста -
https://pdd-check.ru/punkt-8-3/
Я читал внимательно. Рекомендую обратить внимание на различие между движением пешехода и пересечением пешеходом проезжей части. Инспектор ГИБДД, тоже упорно не хотел видеть это различие. И на рисунке в ПДД (на который вы указываете), также четко нарисовано, как должен двигаться пешеход.
Заковыристо Вы выражаете свои мысли, так, что и не поймешь, что сказано. Вы просто не хотите видеть свою неправоту, возможно это просто поверхностное знание правил. На картинке ясно изображено, что пешеход начал переходить проезжую часть, а водитель только подьезжает к пересечению и поэтому на него уже действует п 8.3 ПДД.
Вот Вам небольшая выборка из ПДД, раз Вам самому трудно полистать и найти все что относится к данной ситуации - читайте, вникайте, думайте.
4.3. Пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии — на перекрестках по линии тротуаров или обочин.
(в ред. Постановления Правительства РФ от 14.11.2014 N 1197)
На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход.
(абзац введен Постановлением Правительства РФ от 02.04.2015 N 315)
При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.
4.5. На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.
(в ред. Постановления Правительства РФ от 14.11.2014 N 1197)
8.3. При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Мысли мои описаны достаточно понятно. Разделяйте понятия между движением по проезжей части и пересечением проезжей части. ПДД такие термины разделяет. В судах тоже... Читайте п. 8.3 внимательнее.
Впрочем, у меня нет цели убеждать вас в своей правоте. Я просто привел такой неоднозначный пример из собственной судебной практики. Возможно описание этой ситуации, кому-то окажется полезной... Но лучше, чтобы не было такой ситуации.
Не дай Бог воспользоваться Вашей помощью, Вы даже
в элементарных ситуациях путаетесь. Если это просто от молодости, то со временем может и пройдет, но если... тогда не завидую Вашим клиентам.

Смеюсь... Когда вы окажитесь в качестве водителя в подобной ситуации, то вы знаете где читать подсказку.
Как-то не хорошо на личности переходить, тем более не поняв и не разобравшись до конца в описываемой автором ситуации.
Конечно лучше постить новости с сайтов, респект!
Так поступают, когда заканчиваются аргументы
В таких местах редко нет обозначенных пешеходных переходов. Но если нет перехода, нет и нарушения.
Совершенно с вами согласен, что здесь нет нарушения. Но как показывает судебная практика, споров по этому поводу достаточно.
Если бы суды использовали прецеденты, было бы проще.
Да, намного бы предсказуемо было. Но у нас иное право.
Проще пропустить пешехода ведь это непреложное будущее всех закл ятых ездюков. И н куда от этого не деться.
Полностью с вами согласен пункт 10.1 ПДД никто не отменял, но иногда бывают ситуации, когда пешеход перебегает перед машиной неожиданно...
Ага... дави его, собаку! Чё это - ходит где попало..
Дороги для машин, тротуары для пешеходов
К сожалению, у нас нет ни того ни другого...
Но подземных туннелей и надземных мостов для пешеходов или многоуровневые дороги-тротуары везде не построишь.
Я пропущу, мне не западло. Но на сигнал нажму, долго и страшно. Чтобы такие пешеходы не расслаблялись
А потом колеса прокалывают, стекла разбивают...
И удивляются - за что? почему?
Ну это пусть попробуют. А если численный перевес на их стороне, то газ до пола)))
Вы сами в своей статье что указываете то...
Пешеход переходит дорогу, где в зоне видимости нет пешеходного перехода, значит пешеход перед тем как переходить дорогу должен убедиться что нет движущихся транспортных средств - по дороге никто не едет, значит он может переходить дорогу!
Второе - водитель выезжает из прилегающей территории, он должен уступить всем!
И что значит водитель не уступил дорогу пешеходу?!?! Он его что? Переехал?
Ну ОК, значит посидит в гос учреждении за умышленное причинение вреда...
P.S.
Вы трактуете так, как-будто водитель имеет право причинять вред...
Хороший комментарий.
Но это ваши эмоции, а с правовой точки зрения, ответственность водителя в данной ситуации может наступить только в случае невыполнения водителем п. 10.1 ПДД, т.е. если у него была техническая возможность предотвратить наезд и он это не выполнил. Но бывают случаи, когда такой возможности нет (пешеход выскочил из-за припаркованного ТС и т. д.) На самом деле ситуация непростая и я ее описал исключительно из судебного опыта. ГИБДД тоже увидели здесь нарушение п. 8.3, но в суде отменили постановление ГИБДД и решение суда устояло в вышестоящей инстанции. А насчет вреда, так владелец ТС обязан в любом случае возместить вред, виноват водитель или нет.
Пешеходов нужно объезжать как можно дальше, но если случится с каким-нибудь водителем подобная беда, то он может доказать свою правоту.
Удачи вам на дорогах.