Что можно изменить в ООН?

За последние несколько десятилетий самая масштабная организация планеты – ООН – распространила свою деятельность практически на все аспекты жизни нашего человечества. Из-за такой многосторонней деятельности ООН развивается и подстраивает собственную структуру под свою работу.

В ООН на данный момент входит ряд структурных подразделений, каждое из которых имеет свои функции и работу.

О Совете безопасности

Одним из ключевых (если не самым ключевым) является Совет безопасности – орган ООН, который по ст. 24 устава ООН поддерживает международный мир и безопасность. Совет безопасности уполномочен «расследовать любой спор или любую ситуацию, которая может привести к международным трениям или вызвать спор, для определения того, не может ли продолжение этого спора или ситуации угрожать поддержанию международного мира и безопасности». Он «определяет существование любой угрозы миру, любого нарушения мира или акта агрессии и делает рекомендации или решает, какие меры следует предпринять для поддержания или восстановления международного мира и безопасности».

Совет имеет право применять принудительные меры к государствам, нарушающим международный мир и безопасность, в том числе связанные с применением вооруженной силы.

В состав СБ на постоянной основе входят пять государств, а также еще 10 на временной основе. Пять постоянных – это Россия, США, Китай, Франция, Великобритания. Оставшиеся 10 стран периодически сменяют друг друга. Чаще всего в числе временных членов были Япония, Бразилия, Аргентина и другие.

Примечательно, что постоянные члены СБ имеют более выгодное положение, чем остальные, т.к. у них есть “право вето”, а также бессрочное присутствие в составе СБ, что дает ряд преимуществ.

Более того, нынешний состав постоянных членов сложился исторически – после победы над странами “Оси” в 1945 году странами-победительницами были признаны т.н. “союзники”, СССР, а также Китайское государство (сначала это была Китайская республика, но через несколько десятилетий ее сменила КНР). Примечательно, что в данном списке оказалась Франция в качестве региональной компоненты, хотя ее роль во Второй мировой войне была явно не такой, как у Великобритании и СССР.

Право ветирования тоже создает ряд затруднений. Не секрет, что обладатели часто используют вето для продвижения собственных политических интересов, а не для защиты международного мира. Данный вопрос не раз поднимался, но игнорировался членами СБ.

С анализом таких событий напрашивается вывод, что данный орган нуждается в реформировании.

Во-первых, удивляет даже не столько наличие постоянных членов (которых можно даже назвать привилегированными), сколько их состав – Франция в наше время явно не может претендовать на звание одного из гарантов международной безопасности, когда есть страны, которые являются более развитыми в военном и экономическом плане. ФРГ, Турция, Индия и другие страны давно заслужили себе место среди значимых стран своих регионов, но влияние в СБ ООН у них однозначно ниже, чем у Франции.

Во-вторых, настораживает географический принцип разделения мест в СБ – 5 из 15 принадлежат Западной Европе, причем 2 уже зарезервированы за Великобританией и Францией. На данный момент мир не является европоцентристским, поэтому отведение трети место одному региону не представляется рентабельным.

Напрашивается изменение состава СБ как в количественном, так и в качественном составе. Для этого требуется сменить состав постоянных членов, исключив из них Францию как страну, не имеющую достаточного влияния для поддержания мира на Земле. Вместо нее следует включить страну любого другого континента, т.к., например, Африка и Латинская Америка вообще не имеют постоянных представителей в СБ, а только временных.

Также реформа должна коснуться права ветирования постоянных членов, т.к. данное право имеет слишком большое влияние на исход переговоров внутри СБ. Стоит либо его исключить, либо ослабить это вето, например, введением двойного вето – ситуации, где отклонение резолюции требует не одного вето, а сразу двух (любых).

Также можно добавить право вето для временных членов, но в крайне ограниченном формате, чтобы это не затрудняло принятие решений.

Представляется также рентабельной полная отмена данного права из-за его несправедливости и оттенка неравенства между членами СБ.

Сказанное больше является рассуждением, которое вряд ли будет претворено в жизнь в силу геополитической ситуации в мире. Но это не мешает высказывать мнение по данному поводу.

Всем спасибо за прочтение!