Обзор судебной практики № 3 (2020): позиция Президиума ВС РФ по уголовным делам.

О совершении убийства с особой жестокостью.

По факту убийства потерпевшего осужденные оспаривали правильность квалификации их действий (п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ), указывая, что сама по себе множественность телесных повреждений, причинённых потерпевшему, не свидетельствует о совершении убийства с особой жестокостью.

Президиум по этому уголовному делу оставил приговор в части квалификации действий без изменений. Было отмечено, что:

осужденные действовали совместно и согласованно, избивали потерпевшего с целью лишения жизни в течение длительного времени;

нанесли множественные (не менее 113) удары по различным частям тела;

удары наносили руками, ногами, ножом, другими предметами;

потерпевший испытывал особые страдания и мучения, просьбы потерпевшего прекратить избиение игнорировались.

Об учёте судимости за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетнего при назначении исправительного учреждения.

Подсудимый был осужден в 1998 году по п. «в» ч. 3 ст. 131 УК РФ за преступление, относящееся к категории особо тяжких.

На момент совершения изнасилования и насильственных действий сексуального характера в 2014 году судимость лица не была погашена в установленном законом порядке. В 2015 году он был осужден по ч. 5 ст. 131 УК РФ к 19 годам лишения свободы и по ч. 5 ст. 132 УК РФ к 15 годам лишения свободы.

По совокупности преступлений было назначено наказание в виде лишения свободы на 23 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Позиция Президиума ВС РФ по данному уголовному делу заключается в том, что в действиях осужденного имеется особо опасный рецидив преступления, поэтому отбывать наказание он должен в исправительной колонии особого, а не строгого режима.

Об обратной силе положений уголовного закона об отягчающих обстоятельствах.

В приговоре было указано, что совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения является отягчающим обстоятельством. Вместе с тем ВС РФ изменил судебное решение как принятое без учёта положений о действии уголовного закона во времени.

Преступление было совершено в 2011 году, а норма о том, что алкогольное опьянение — это отягчающее обстоятельство, появилась в 2013-м.

С учётом положений ч. 1 ст. 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона положения ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не могли быть применены при назначении наказания за преступление, совершённое до введения в действие данной нормы.

О восстановлении срока подачи замечаний на протокол председательствующим

ВС РФ рассмотрел следующую ситуацию:

в марте 2017 года суд постановил приговор;

6 октября 2017 года после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции приговор вступил в силу;

24 октября 2017 года представителем потерпевших в суд первой инстанции принесены замечания на протокол и подано ходатайство о восстановлении срока на подачу замечаний;

в ноябре 2017 года постановлением судьи ходатайство удовлетворено в полном объеме.

Постановление о восстановлении срока и удовлетворении замечаний на протокол было отменено Президиумом ВС РФ по ходатайству осужденного.

Согласно ст. 260 УПК РФ по результатам рассмотрения замечаний председательствующий выносит постановление об удовлетворении их правильности либо их отклонении. Однако указанная статья в ее конституционно-правовом истолковании (например, определение КС РФ от 17.07.2018 № 2039-О) не позволяет председательствующему разрешить вопрос об удостоверении замечаний на протокол после направления дела в суд апелляционной инстанции, а также после вступления приговора в силу.

Об исключении из приговора указания о взыскании материального ущерба при прекращении производства по делу.

Граждане признаны виновными в умышленном уничтожении и повреждении имущества путём поджога и осуждены по ч. 2 ст. 167 УК РФ. Исковые требования потерпевшей о взыскании материального вреда были удовлетворены.

Апелляционным определением приговор в части осуждения лиц по ч. 2 ст. 167 УК РФ был отменён, производство прекращено за отсутствием состава преступления. Но вопрос об исключении указания о взыскании ущерба, причинённого в результате совершения преступления, разрешён не был.

ВС РФ отметил, что в случае частичной отмены приговора и прекращения производства по делу за отсутствием в деянии состава преступления суд апелляционной инстанции исключает из приговора указание о взыскании с осужденных материального ущерба, причиненного в результате такого деяния.

https://rusjurist.ru/ugolovnye_dela/obzor-sudebnoj-praktiki-3-poziciya-prezidiuma-vs-rf-po-ugolovnym-delam/