Пленум ВС запретил навязывать страховку поручителям по потребкредитам

Пленум Верховного суда РФ обсудил проект постановления «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве». Среди прочего, разъясняется, что поручителям по договору потребительского кредита запрещено навязывать какие-либо дополнительные условия, например, в виде договора страхования жизни или здоровья. По результатам обсуждений документ был направлен на доработку в редакционную комиссию.

Судья судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ Елена Гетман, представляя проект, напомнила, что поручительство является одним из наиболее востребованных способов обеспечения исполнения обязательства.

— Однако практика применения норм Гражданского кодекса РФ [об институте поручительства] не всегда является единообразной, — сообщила судья ВС. — У правоприменителей существует определенная сложность в понимании.

Кроме того, по ее словам, немалое количество вопросов вызвало внесение в 2015 году изменений в соответствующий параграф ГК, регламентирующий поручительство. В актуализации нуждаются и разъяснения, которые были даны ВАС РФ в постановлении № 42 от 12 июля 2012 года.

Структурно проект состоит из восьми разделов, что обусловлено последовательностью изложения соответствующих норм о поручительстве в ГК.

Раздел «Общие положения» содержит указания на то, что поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность по возмещению кредитору его потерь в связи с неисполнением должником обязательств полностью или частично.

Гетман рассказала, что в рабочей группе возникла дискуссия по вопросу о возможности обеспечения поручительства другими способами обеспечения обязательств — неустойкой, залогом, независимой гарантией, договором страхования и т. п. В итоге предлагается сохранить данное в проекте разъяснение.

В проекте содержатся разъяснения, что универсальный характер поручительства позволяет обеспечивать широкий круг обязательств, в том числе обязательства неденежные и внедоговорные, включая деликты, а также обязательства, которые могут возникнуть в будущем.

Устанавливается обязательная простая письменная форма договора поручительства, несоблюдение которой ведет к ничтожности договора.

Закрепляется положение, позволяющее суду оценивать договор поручительства как заключенный даже в том случае, если в нем не упомянуты некоторые из условий основного обязательства.

— В этом случае суду следует исходить из того, как описано обязательство, которое обеспечивается поручительством, и позволяет ли такое описание установить это обязательство, — пояснила Гетман.

Важным для граждан судья ВС назвала разъяснение, которое касается договора поручительства, заключенного в обеспечение исполнения обязательств потребителя по возврату потребительского кредита (займа). Оно состоит в том, что гражданам, выступающим поручителями по договору потребительского кредита, запрещено при заключении договора поручительства навязывать какие-либо дополнительные условия. Например, заключить договор страхования жизни или здоровья.

— В противном случае такие условия должны признаваться ничтожными, — подчеркнула судья ВС РФ.

В отдельный раздел проекта выделены вопросы прекращения и недействительности поручительства. Разъясняется, что действие договора поручительства не зависит от отношений между должником и поручителем, в связи с которыми поручительство было выдано. Например, поручительство не прекращается в связи с расторжением или недействительностью соглашения между должником и поручителем о выдаче поручительства, отпадением общих экономических интересов между указанными лицами и т. п.

Ряд пунктов проекта посвящен такому известному основанию прекращения поручительства, как прекращение основного обязательства. В том числе в связи с ликвидацией должника — юридического лица. При этом проект исходит из того, что реорганизация либо банкротство должника не прекращают поручительства.

Отдельный раздел посвящен процессуальным вопросам рассмотрения споров, связанных с поручительством.

Так, определено, что иски, предъявляемые кредитором − юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем одновременно как к должнику, являющемуся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, так и к поручителю − физическому лицу, в том числе являющемуся учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, подсудны суду общей юрисдикции.

Однако, если в ходе разрешения такого спора будет заявлен встречный иск, связанный с корпоративным спором, подсудным арбитражному суду, например, о недействительности кредитного договора, суд общей юрисдикции возвращает его в связи с подсудностью такого иска арбитражному суду.

Источник:https://legal.report/plenum-vs-zapretil-navyazyvat-strahovku-poruchitelyam-po-potrebkreditam/