Автомобилист не уступил дорогу полицейским, двигающимся по встречке с включенными маячками и специальным сигналом, в результате чего машины столкнулись. Водитель утверждал, что не виноват в том, что не предоставил преимущественное право движения, поскольку полицейские ехали очень быстро без сигналов, находились в «мертвой зоне» обзора, потому он их не заметил. Но суды установили, что видеозапись аварии и иные доказательства по делу, а также допрошенный сотрудник органов внутренних дел подтверждают обратное, с чем справедливо согласился ВС.
В феврале 2019 года Александр Белов* ехал на иномарке по шоссе в Москве. При повороте налево он не заметил БМВ полицейских, и машины столкнулись. Из-за того, что спецтранспорт ехал с с включенными маячками и специальным звуковым сигналом, сотрудники ГИБДД составили на Белова протокол по ч. 2 ст. 12.17 КоАП "Непредоставление преимущества при движении спецтранспорту" и направили дело для рассмотрения мировому судье судебного участка № 417 района Арбат г. Москвы.
В судебном заседании Белов настаивал, что БМВ ехало на высокой скорости по встречке и по полосе для маршруток. При этом специального сигнала он не слышал. Поэтому водитель не заметил, что автомобиль несется по встречке, хотя заранее посмотрел и убедился в безопасности своего маневра. Кроме того, полицейские посигналили всего один раз перед столкновением, поэтому Белов был не был обязан уступать дорогу машине, нарушающей ПДД.
По ходатайству Белова допросили свидетеля Леонида Ковальского*. Он рассказал, что когда водитель иномарки поворачивал налево, полицейские ускорились и врезались в него, из-за чего машину развернуло. При этом БМВ ехало по встречке и посигналило только перед столкновением, поэтому автомобилист не виноват в ДТП.
Также мировой судья просмотрел видеозапись ДТП без звука, следует из материалов дела. На ней видно, что БМВ полицейских ехало далеко от Белова со средней скоростью и включенными маячками. Но водитель иномарки повернул через сплошную и преградил дорогу спецтранспорту, в результате чего произошла авария.
ДЕЛО № 5-АД 20-110
ЗАЯВИТЕЛЬ:
АЛЕКСАНДР БЕЛОВ
СУД:
ВЕРХОВНЫЙ СУД
СУТЬ СПОРА:
ВОДИТЕЛЬ НЕ ПРЕДОСТАВИЛ ПРЕИМУЩЕСТВО В ДВИЖЕНИИ ПОЛИЦЕЙСКИХ, ПОТОМУ ЧТО НЕ УВИДЕЛ ИХ И НЕ УСЛЫШАЛ ЗВУКОВОЙ СИГНАЛ
РЕШЕНИЕ:
ОСТАВИТЬ ПОСТАНОВЛЕНИЕ МИРОВОГО СУДЬИ В СИЛЕ
Кроме того, в суде выступил водитель БМВ Иван Громов*. Он пояснил, что спешил в тот день по встречке на спецзадание, поэтому включил световые и звуковые сигналы на машине. На перекрестке внезапно на его полосу выехала иномарка, машины столкнулись. Он позвонил руководству и вызвал сотрудников ГИБДД, которые оформили аварию.
Мировой судья установил, что Белов не убедился в безопасности маневра, хотя у него было на это время, чем нарушил п. 8.1 и 8.2 ПДД "Начало движения, маневрирование". А объяснения Ковальского раскритиковал: этот свидетель работает охранником в организации с Беловым и заинтересован в исходе дела. Помимо этого, его показания противоречат Громову. Водителя полицейских предупредили об ответственности за дачу ложных объяснений по ст. 19.7 КоАП "Непредоставление сведений", и он говорил, что звуковая сирена была включена.
По этим основаниям мировой судья судебного участка № 417 района Арбат г. Москвы лишила Белова прав на один месяц (дело № 5-389/19).
ВС: установленные по делу обстоятельства не ставят под сомнение виновность водителя в правонарушении
Автомобилист не согласился с решением и подал жалобу в Пресненский районный суд г. Москвы. Он просил отменить постановление, ведь БМВ ехало без включенных маячков и сигнала. Также Белов говорил, что полицейский ехал не один и заинтересован в исходе дела в его пользу. Поэтому на его показания нельзя ссылаться.
Судья Ирина Зубова оставила решение мирового судьи в силе: он дал правильную оценку доказательствам и установил все фактические обстоятельства по делу. Также в суде повторно допросили водителя полицейских. Громов подтвердил первоначальные показания, которым у суда не было оснований не доверять (дело № 12-1501/2019).
Эту позицию поддержал судья Юрий Денисов при рассмотрении жалобы Белова во Втором кассационном суде общей юрисдикции, ведь действия водителя иномарки верно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, а наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.17 КоАП "Непредоставление преимущества при движении спецтранспорту" (дело № 16-279/20).
Тогда Белов обратился в Верховный суд. Судья Сергей Никифоров не согласился с водителем иномарки и опроверг его доводы, так как нижестоящие суды сделали правильные выводы по обстоятельствам дела. По п. 3.1 ПДД "Применение специальных сигналов" полицейские могли ехать с проблесковым маячком и специальным звуковым сигналом при выполнении неотложного служебного задания. Это подтверждается письменными доказательствами. Езда БМВ по встречке не спровоцировала ДТП, а Белов поворачивал налево через сплошную, что и отметил ВС. В то же время несогласие водителя иномарки не является правовым основанием, чтобы отменить акты нижестоящих инстанций, поэтому наказание водителю вновь осталось в силе.
Эксперты объяснили, кто виноват в ДТП
Адвокат и автоюрист говорит о том, суды верно установили все обстоятельства по делу. Так, машина полицейских ехала по неотложному заданию с включенным сигналом и маячками. Значит, имела преимущество в движении, а водитель был обязан её пропустить. С коллегой соглашается и другие ведущие юристы. По их мнению, полицейские в спорной ситуации полицейские не нарушили ПДД, а виновник аварии должен был убедиться в безопасности маневра.
А вот руководитель юридического отдела «Общества защиты прав автомобилистов» полагает, что в этом деле виновны оба участника аварии. Водитель не пропустил спецтранспорт, а полицейские не убедились, что им уступает дорогу автомобилист, потому что он поворачивал налево через сплошную.
* - Имя и фамилия изменены редакцией.
