Иск об установлении отцовства и взыскании алиментов можно подавать по месту жительства истца (женщин

Вопросы процессуального права (ч.3 ст. 29 ГПК РФ)

Ко мне обратилась несчастная женщина. Она рассказала, что является матерью троих несовершеннолетних детей. Последний ребенок в возрасте был рожден от иностранного гражданина (Республика Узбекистан).

Однако мужчина (ее сожитель) не был вписан в свидетельство о рождении ребенка.

МВД России составило в отношении ее сожителя административный протокол по ст. 18.8 КоАП РФ. Красносельский районный суд Санкт-Петербурга вынес Постановление, которым выдворил его за пределы Российской Федерации.

Мне нужно было предъявить административный иск в защиту данного мигранта к МВД России по Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Однако мигрант не сделал (точнее не успел сделать) мне нотариальную доверенность, так как попал (а точнее его поместили) в спецприемник для иностранных граждан, который находится в Красном Селе.

Через некоторое время мигранта-узбека на самолете с десятком бедолаг отправили в солнечный Ташкент на "историческую родину", или модно выражаясь "в государство национального пребывания".

Мне нужны правовые основания для суда с МВД России. На "красивом" устном рассказе, что он является "биологическим отцом" ребенка я в Смольнинский районный суд СПб против МВД заходить не хочу.

Мне нужно иметь юридический факт, установленный судом!

С этой целью я предложил своей доверительнице подать в суд иск на установление отцовства и взыскании алиментов. Клиентка согласилась. Ответчиком по делу я сделал её бывшего сожителя.

Иск подал в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, так как моя доверительница фактически проживала на улице Руднева.

Между тем, судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Павлова М.А. вынесла определение от 21.02. 2020 года о возвращении иска («возвращёнка») со ссылкой на ст. 135 ГПК РФ, с «деловым предложением» по адресу регистрации истца (Волгоградскую область) либо по адресу регистрации ответчика (сожителя), которого у него нет.

Я подал частную жалобу («частника») в Санкт-Петербургский городской суд, не согласившись с определением суда первой инстанции.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 09.04. 2020 (рег № 33-9827/2020) определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Павлова М.А. было отменено, по мотиву, что истец указала «последний известный ей адрес ответчика» (ее истицы адрес, где она снимала квартиру по договору найма).

Материалы были возвращены в суд первой инстанции с обязанием судьи Павловой М.А. принять мой иск к производству.

Судья первой инстанции была вынуждена принять иск к своему производству.

Однако судья Павлова М.А. снова попыталась «соскочить» с рассмотрения этого гражданского дела.

Не желая вникать в доводы моей истицы и рассматривать дело по существу, судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Павлова М.А. вынесла определение от 15.10. 2020 года «о неподсудности дела Выборгскому районному суду Санкт-Петербурга», указывая, что моя истица имеет постоянную регистрацию в Волгоградской области.

Спасибо что напомнили! А то мы такие глупые и не знаем, где наша истица зарегистрирована.

Только ни у меня, ни у истицы нет желания данное гражданское дело рассматривать в Паллассовском районном суде Волгоградской области (http://palac.vol.sudrf.ru/).

Я даже не знаю где это. Но билеты на меня, если бы я поехал туда, обошлись бы моей доверительнице в «копеечку».

Поэтому я снова «нарисовал» «частника» и снова обжаловал в суде второй инстанции незаконное определение.

Не важно что я писал и чем мотивировал, но Санкт-Петербургский городской суд вынес апелляционное определение от 24.11. 2020 года (рег. № 33-24576/2020) и завернул гражданское дело обратно в первую инстанцию, сославшись на ч.3 ст. 29 ГПК РФ и указав следующее «выбор между несколькими судами, которым согласно ч.10 ст. 29 ГПК РФ, принадлежит истцу».

Это называется альтернативная подсудность.

И именно истец (как главное лицо в гражданском процессе, а не суд) выбирает судиться или нет, подавать или нет, и если подавать, то куда именно.

Далее были ссылки на ч.1 ст. 47 Конституции РФ.

Кроме того, истица по моей просьбе в приложения к моей частной жалобе (приложила копию договора найма жилого помещения, снимаемого на ул. Руднева, что подсудно Выборгскому районному суда СПб, справку со школы, который посещает школьник, на которым надо установить «биологического отца», а после «раздоить» его на алименты.

Дело обратно вернулось в суд первой инстанции.

Будем слушаться только в январе 2021 года.

А если бы судья Павлова М.А. принимала положения ч.1 ст. 6 Конвенции от 04.11. 1950 года и правильно применяла в своей практике нормы процессуального права (ч.3 ст. 29 ГПК РФ), не игнорируя их, судебная система работал бы лучше, эффективнее и быстрее.

Отвод что ли ей заявить? Или жалобешку тиснуть в Квалификационную коллегию судей Санкт-Петербурга?

Будем развлекаться дальше.