Верховный Суд РФ запретил забирать у должника единственное жилье!

Приветствую Вас, мои дорогие читатели!

У меня для Вас на сегодня следующие новости:

Верховный Суд РФ поставил жирную точку в этом вопросе, разъяснив, что забирать единственное жилье у должника нельзя.

Между жителем Ижевска (должником) и его кредиторами разгорелся спор, в котором кредиторы предложили должнику взамен его шикарной квартиры в центре, квартиру в 20 квадратов на окраине города. Должник с предложением кредиторов не согласился, а первая инстанция встала на сторону несостоятельного гражданина, а аппеляционная и кассационная инстанции приняли сторону кредиторов, удовлетворив их требования. Тогда должник в порядке надзора обратился в Верховный Суд РФ с требованием разъяснить вправе ли аппеляционная и кассационная инстанции удовлетворять такие требования кредиторов либо же это является нарушением закона.

Судья Иван Разумов на заседании Верховного Суда РФ поинтересовался вправе ли кредиторы навязывать собственность должнику? (Интересный вопрос) Поэтому отвечу на него сам, кредиторам не запрещено принимать решения, выходящие за рамки вопросов, содержащихся в ст. 12 ("Собрание кредиторов") и ст. 213.8 ("Собрание кредиторов в случае банкротства гражданина") закона о банкротстве. Но в нашем случае не все так просто, так как нарушается конституционное право гражданина РФ на жилье.

Все началось с того, что в 2018 году Арбитражный суд признал жителя Ижевска Дмитрия Стружкина банкротом, а из конкурсной массы у должника вывели только одну квартиру, которая располагалась в самом центре Ижевска. По мнению кредиторов, должнику хватит и меньшего, потому что в «двушке» размером 40 кв. м он сам не живет, а раньше сдавал ее под офисные помещения. На собрании они решили выселить банкрота из его квартиры, а взамен предоставить другую, «однушку» площадью 19,3 кв. м на окраине города. С данной позицией кредиторов Дмитрий не согласился и обратился в суд, так как нарушаются его конституционные права, а решение собрания кредиторов являются неправомерными.

Кредиторы возражали, так как посчитали квартиру Дмитрия избыточной роскошью, поэтому хотели заменить ее на более простую квартирку на окраине города. По их мнению, это позволило бы удовлетворить требования кредиторов в порядке очереди, но с такой точкой зрения первая инстанция не согласилась, разъяснив, что квартиру в 40 кв. м нельзя назвать элитной. Это обычное жилое помещение по меркам субъекта, а переселение должника только увеличит расходы в процедуре банкротства. Поэтому Арбитражный суд Удмуртской Республики «заступился» за Стружкина и удовлетворил его заявление, а аппеляционная и кассационная инстанции удовлетворили требования кредиторов.

Разобравшись в деле Верховный Суд РФ разъяснил, что отбирать у несостоятельного гражданина единственную жилплощадь нельзя, при этом упомянув позицию Конституционного Суда РФ, который в своем постановлении №11-п указал, что "иммунитет" нужен не для того, чтобы в любом случае сохранить за должником его жилье, а чтобы не допустить нарушения права на жилище, гарантировать банкроту жилплощадь, необходимую для нормального существования. Конституционный суд исключил возможность предоставления замещающего жилья до внесения изменений в законодательство.

При этом хотелось бы отметить, что ранее Верховный Суд РФ уже занимал подобную позицию по делу № А 53-31352/2016, отметив, что правила обмена роскошного жилья на необходимое не выработаны, нет и критериев «допустимой» жилплощади.

Таким образом, Верховный Суд РФ исключил возможность замещения единственного жилья должника и исключил дальнейшее развитие судебной практики по такому вектору. Акты аппеляции и кассации были отменены, а решение первой инстанции было оставлено в силе и является наиболее верным.