Как чиновники, так и определенные деятели культуры пытаются убедить нас в том, что 4 ноября – это великая дата и великий праздник. Но одним из важнейших праздников страны объявлено незавершённое событие. Ведь 4 ноября 1612 года ополчение Минина и Пожарского взяло штурмом только Китай-город, а Кремль оставался во вражеских руках.
До наших дней дошел дневник полковника Иосифа Будзило, одного из польских начальствующих лиц в Кремле: «Когда не стало трав, мышей, собак, кошек, падали, то осажденные съели пленных, съели умершие тела, вырывая их из земли; пехота сама себя съела и ела других, ловя людей». По утверждению Будзило, полковник Струсь согласился на переговоры с русскими только после того, как на него «напали свои же с целью пожирания».
1 ноября начались переговоры о капитуляции. В разгар переговоров часть воинов Пожарского без приказа в результате оскорбительной перебранки с поляками устремилась в Китай-город. Поляки, побросав оружие, бежали в Кремль, а переговоры были сорваны. Зачистки Китай-города от поляков и «уничтожение их запасов вареного и квашеного человеческого мяса» продолжались до 4 ноября. Окончательная сдача поляков, подписание ими капитуляции и сброс польских знамен в кремлевскую грязь состоялись 7 ноября.
Десятилетия понадобились, чтобы восстановить разоренную русскую землю. И вскоре к простому люду, который в лихую годину представлял основную массу народного ополчения, перестали относиться как к равноправной составляющей единого государства. Все больше превращали его в крепостного крестьянина, пока при Петре I полностью не закрепили рабское положение большинства населения. Такова благодарность властвующей элиты - вспоминают о единстве лишь когда позарез нужна помощь.
ВЦИОМ не так давно проводил опрос по поводу единства общества. Оказалось, что почти половина опрошенных не согласна с официальным мнением. И не удивительно - очень уж заковыристо российская власть проводит политику «согласия и примирения». Приведу некоторые факты.
Так, патриарх Кирилл назвал революцию 1917 года «великим преступлением». Дмитрий Медведев, будучи Президентом РФ, в ходе своего выступления на Мировом политическом форуме в Ярославле заявил, что считает учение о классовой борьбе экстремистским. То есть, «красные» объявлены преступниками, а их учение считается «экстремистским». Разве это основа для примирения? Далее он, уже в качестве премьера, выступая на Международном инвестиционном форуме «Сочи-2016», заявил: «Мы определились, куда мы идём? Да, ещё в начале 90-х: мы строим рыночную экономику, несмотря на то, что в Конституции написано, что мы являемся социальным государством».
А рыночная экономика - как раз то, что обеспечивает расслоение на богатых и бедных. Можно ли в такой ситуации уничтожить идеи социальной справедливости? Это пустое занятие. Люди видят, как у них выворачивают карманы... И в то же время есть прослойка людей, которые просто качают общую (!) нефть и газ, а деньги кладут себе в карман. Примирение грабителей и ограбленных нелогично и невозможно. Сейчас нет никакого единства.
Российские либералы, конечно, любят напустить туману рассуждениями о свободе, стараются публично не распускать язык, маскируя истинные мотивы своих устремлений. Еще помнят негативное отношение населения к откровениям Новодворской. Это, ведь, она говорила: " Я убеждена теперь, что революция может быть только политической; что любая примесь социального сведет ее на нет; что голодные и рабы должны быть предметом попечения благотворительности и просветителей, но не революционным авангардом». Но мы-то помним, что "никто не даст нам избавления - ни Бог, ни царь и ни герой".
Между тем, русскоязычная кипрская газета "Новости недели", которую можно считать ультралиберальной, публикует статью "Политическая революция". Для начала процитирую из нее такое своеобразное хайли-лайкли, демонстрирующее один из методов фальсификации истории и манипуляции сознанием аудитории: односторонний подбор и произвольное толкование фактов, в результате чего между фактами выстраиваются связи, в реальности отсутствующие, и делаются выводы, которые на основании полной картины сделать никак невозможно.
"Если фашизм понимать как вообще идеологию превосходства коллективного над индивидуальным, тогда и коммунизм оказывается просто одной из разновидностей фашизма". Похоже, автор отказывает нам в способности адекватно воспринять произведенную им подтасовку и оценить его шулерские способности.
А далее приведу высказывания автора, на которые не всякий из его российских идеологических коллег отважится. "Почему, собственно, государство должно кормить свое население? Только потому, что население не хочет, не умеет и не способно прокормиться само? Но тогда должен действовать дарвиновский закон эволюции, естественного отбора: неспособные и непригодные – отсеиваются, погибают, освобождают пространство более сильным и приспособленным. Это так же естественно и неизбежно, как естественная смена поколений, и попытки противостоять этому... не более разумны, чем поиски философского камня, превращающего свинец в золото...
Провести, наконец, политическую революцию. Объявить материальное положение каждого гражданина, вопросы его выживания, питания, домашнего бюджета, «соцобеспечения» и т.п. – сугубо частным его делом, к которому не имеет никакого касательства государство!".
А это уже не похоже на хайли-лайкли. От рассуждений автора определенно несет идеологией фашизма. Что же кроется за камуфляжем из либеральных призывов, лозунгов и пространных публикаций о свободе личности и свободе слова, о демократии и рыночной экономике, из прочей шелухи? Очевидно и определенно - единственное: то, что служит руководством к действию, тайной "доктриной" прохиндеев, охочих до общенародного добра и чужих карманов: отнять все и поделить - между немногими, своими.
Они уже сделали это. Прибрали к рукам почти все: отечественные недра и богатства природы, производственные мощности. Регулярно присваивают результаты труда миллионов. Отобрали все и теперь называют себя сильными и приспособленными. А народу предлагают выживать, погибать, отсеиваться, освобождать жизненное пространство и не противостоять этому. И вменяют нам в вину нежелание признавать в прохиндеях часть народа, нежелание быть с ними едиными, порицают нас тем, что сомневаемся в искренности плутократов.
Не понимают: чтобы им поверили, им нужно самое малое - вернуть народу нахапанное, а себе оставить свободу личности, свободу врать напропалую, умение приспосабливаться, толерантность и прочие "демократические ценности". Тогда и увидим, кто сильнее и кто более приспособлен к жизни в справедливом обществе.
