Бизнес и уголовное преследование

Согласно действующему законодательству, руководитель юридического лица несет коммерческие риски и отвечает за них. В настоящее время руководители организаций сталкиваются с тем, что больше опасаются нести не коммерческие риски, а риски быть привлеченным к уголовной ответственности. Самое интересное, что даже если руководитель юридического лица будет вести себя добросовестно и благоразумно, это не исключает привлечение его к уголовной ответственности. Вот вам несколько примеров.

Пример номер один

ИФНС насчитала юридическому лицу доначисления налогов достаточной причиной для привлечения к уголовной ответственности. Директор юридического лица, действуя благоразумно и добросовестно, обжаловал решение налогового органа в Арбитражный суд, который признал в полном объеме незаконным решение налогового органа.

Указанное решение суда было обжаловано в вышестоящий суд налоговым органом, но осталось без изменения. Казалось бы, что проблема решена и руководителю нечего было опасаться. Но только не с нашей правоохранительной системой. Несмотря на то что имелось решение Арбитражного суда о том, что решение ИФНС о доначислении налогов является незаконным, это не помешало Следственному комитету предъявить обвинения и направить уголовное дело в суд, а суду в свою очередь признать директора виновным по ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Пример номер два

Директор юридического лица был привлечен к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 199 УК РФ. В суде налоговый орган как потерпевшая сторона указывал на то, что доначисление налогов директору юридического лица не выставлял, решение не выносил и у ИФНС нет никаких требований материального характера по уплате налогов. Суд признал директора юридического лица виновным в уклонении от уплаты налогов в отсутствие требования налогового органа оплатить их.

Примет номер три

Директор юридического лица не вовремя заплатит своему контрагенту. При этом вопрос о погашении задолженности отказались рассматривать само следствие и суд. В суде потерпевшую сторону представлял арбитражный управляющий, который заявил, что своевременна уплата задолженности не могла каким-либо образом повлиять на экономическое состояние потерпевшей стороны, поскольку задолженность директора, которого привлекали к уголовной ответственности, – менее 250 000 рублей, а задолженность юридического лица, которая была потерпевшей стороной перед контрагентами, составляла более 13 000 000 рублей.

При этом сумма задолженности была погашена в полном объеме. Суд признал директора виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Пример номер четыре

В аналогичную ситуацию, как и в примере номер три, попал директор другой компании. У него имелась задолженность перед контрагентом и по зарплате. Поскольку он понимал, что невыплата во время заработной платы является уголовно наказуемым деянием, он все поступившее денежные средства перечислил на погашение задолженности по заработной плате, однако был привлечен к уголовной ответственности по ст. 201 УК РФ, поскольку контрагенту вовремя не заплатил денежные средства.

Пример номер пять

Директор юридического лица взял кредит в банке под залог имущества. В последующим он имущество реализовал, но кредит продолжал исправно платить. Указанного директора признали виновным в мошенничестве в сфере кредитования и осудили.

Указанных примеров достаточно большое количество, и, несмотря на то что из телевизоров звучат громогласные заявления, что бизнес необходимо защищать, он поддается жесткому «прессингу» со стороны не только правоохранительных, но и контролирующих органов. Действующие нормы права не позволяют руководителю заниматься развитием своего бизнеса, поскольку большую часть времени он занят преодолением бюрократическим преград.

Большая часть бизнесменов готова и хочет работать в рамках действующих российских законов при одном условии, что им не будут мешать в развитии и ведении предпринимательства, но это практически невозможно сделать, поскольку они все время сталкиваются с неправомерными действиями должностных лиц.