Еще один протокол по делу Дианы Ципиновой признан недопустимым доказательством

https://fparf.ru/news/fpa/eshche-odin-protokol-po-delu-diany-tsipinovoy-priznan-nedopustimym-dokazatelstvom-/

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Дианы Ципиновой по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава правонарушения.

18 января 2021 г. Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики удовлетворил жалобу адвоката АП КБР Дианы Ципиновой и ее защитников на постановление начальника отдела МВД России по Урванскому району А.Х. Карданова от 26 октября 2020 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Ципиновой за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции (ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ) в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Суд отменил данное постановление и прекратил производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения. Советник ФПА РФ Нвер Гаспарян отметил, что протокол по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, который давал полицейским право применять физическую силу, повторил судьбу первого (о невыполнении правил поведения при чрезвычайной ситуации (ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ)): он также признан недопустимым доказательством. И это обстоятельство не может не радовать сторону защиты.

Как отмечается в постановлении суда (документ имеется в распоряжении пресс-службы ФПА РФ), жалоба защиты мотивирована, в частности, тем, что постановление начальника отдела МВД России по Урванскому району А.Х. Карданова от 26 октября 2020 г. нарушает конституционное право на защиту чести и доброго имени, закрепленное в ч. 1 ст. 23 Конституции РФ. Мнение Ципиновой при принятии решения о прекращении дела в связи с истечением срока давности не выясняли, протокол об административном правонарушении составлен в ее отсутствие, объяснение у нее не отбирали.

Суд отметил, что, прекращая производство по указанному основанию, должностное лицо не указало все установленные по делу обстоятельства, ограничившись только связанными с истечением срока давности привлечения к административной ответственности суждениями.

Протокол от 20 мая 2020 г. об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, как указано в постановлении суда, не содержит фабульного описания события административного правонарушения, поскольку в нем не указано предъявленное сотрудником полиции законное требование, которому Ципинова не повиновалась. По мнению судьи, «заслуживают внимания доводы стороны защиты о наличии противоречий между сведениями, содержащимися в протоколе, и объяснениями должностного лица Жилова А.И., а именно то, что имеющимися в материалах дела доказательствами опровергаются как время составления протокола, так и время административного правонарушения, что Ципинова Д.М. прибыла к зданию ОМВД России по Урванскому району в 00 часов 20 минут 21 мая 2020 г., а не в 23 часа 45 минут 20 мая 2020 г., как это указано в протоколе об административном правонарушении».

Суд согласился с доводами защиты, отметив, что протокол об административном правонарушении в отношении Дианы Ципиновой составлен с недостоверным указанием в нем даты и времени его составления, даты и времени совершения административного правонарушения. С учетом рассмотренных обстоятельств судья признал, что этот протокол является недопустимым доказательством и не мог быть использован должностным лицом при вынесении постановления.

В итоге суд счел необходимым отменить постановление начальника полиции ОМВД России по Урванскому району А.Х. Карданова от 26 октября 2020 г. и прекратить производство по делу в отношении Дианы Ципиновой по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ (в связи с неповиновением законному распоряжению или требованию сотрудника полиции) в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Советник ФПА РФ Нвер Гаспарян, защищающий Диану Ципинову, напомнил, что для укрепления обвинения в отношении нее в день инцидента сотрудники полиции составили два протокола об административном правонарушении. Первый – по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ (о невыполнении правил поведения при чрезвычайной ситуации), который был необходим как доказательство того, что имелись причины недопуска адвокатов в отдел полиции. Судьба этого протокола печальна: ВС КБР признал его недопустимым доказательством. Второй протокол – по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ (в связи с неповиновением законному распоряжению или требованию сотрудника полиции), который давал полицейским право применять физическую силу, повторил судьбу первого. И это обстоятельство не может не радовать сторону защиты, отметил Нвер Гаспарян.

Перед рассмотрением жалобы было рассмотрено ходатайство Дианы Ципиновой и ее защитников – Нвера Гаспаряна, Ольги Чуденцевой и Мурата Карабашева об отводе судьи Урванского районного суда КБР в связи с заинтересованностью. Об этом пресс-службе ФПА РФ сообщил адвокат АП Карачаево-Черкесской Республики Мурат Карабашев. В документе было указано, что один из участников инцидента с Ципиновой является сыном одного из судей Урванского районного суда КБР. По мнению защиты, это обстоятельство может помешать рассмотрению жалобы судьями-коллегами. Однако судья отказал в удовлетворении ходатайства в связи с тем, что не усматривает основания для отвода.

По словам Мурата Карабашева, в судебном заседании начальник отдела полиции Урванского района А.Х. Карданов ходатайствовал об отложении рассмотрения вынесенного им постановления в связи с заболеванием участкового, который составил протокол об административном правонарушении, поскольку необходимо его участие. С учетом возражений стороны защиты судья оставил без удовлетворения просьбу представителя правоохранительных органов. «Хочется отметить, что рассмотрение жалобы проходило в довольно дружелюбной атмосфере и при соблюдении как всех действующих правил поведения в судебном заседании, так и норм законодательства, регламентирующих порядок проведения административного процесса. К сожалению, представитель правоохранительных органов не смог ответить на все поставленные вопросы, но признал, что время "совершения" административного правонарушения и время составления протокола об административном правонарушении проставлены неверно по причинам, ему доподлинно неизвестным. Тем не менее при рассмотрении данного дела он был вынужден прекратить его по срокам, поскольку иного выхода не видел. В свою очередь, суд не согласился с этим и вынес единственно верное решение, удовлетворив тем самым нашу жалобу», – подчеркнул защитник.