Голубиная почта легальна для ответов на обращения граждан?

Голубиная почта легальна для ответов на обращения граждан?

Суды очень часто в основании отказа иска о признании бездействия государственного органа, выразившегося в непредоставлении ответа на заявление (обращения), указывают что гос. органы могут давать ответы простым письмом.

Считаю это не законным, что следует из толкования ст.5, 8 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в котором указано права гражданина получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, а также указание на уведомления.

В моем случае был подан иск о признании бездействии судебного пристава исполнителя. Судебный пристав был обязан направить ответ на заявления заказным письмом. Он этого не делал, поясняя заявителю на его заявления о снятии запрета на регистрационные действия, что никаких ответов он давать не будет, обращайся в суд.

Суд, признав требования о снятии запрета, в то же время отказывает в требовании о признании бездействий незаконным, и делает это весьма изящным способом. Сначала суд указал, что ответы на заявления, должен предоставляться в порядке Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (а не ФЗ «Об Исполнительном производстве»), и далее указывая, что данные ответы могут направлять простыми письмами. Решении безусловно будет обжаловано. Но у меня возникает ряд вопросов:

1. У гражданина есть права получать ответы, которые он не получает. Объективно доказать факт отправление простого письма невозможно (на практике ответчики предоставляют журналы исходящих сообщений, накладные на отправку простых писем, т.е. их внутренние документы, которые не отвечают признакам достоверности). Получается ситуация, суд указывает что письмо отправлено, но письмо не получено, кто будет отвечать? Почта (согласно презумпции)?

2. Из позиции судов следует, что не запрещено отправлять сообщения голубиной почтой, это так?