«Судебную систему сломали окончательно»: юристы о незаконности решения суда о задержании Навального

Суд не имел права рассматривать дело по ходатайству полиции, которая не имела права его подавать. Задержать политика по указанной в постановлении статье тоже не имели права, считают юристы.

Юрист ФБК** Иван Жданов опубликовал постановление суда, по которому Алексею Навальному 18 января продлили срок задержания до 30 суток — он пробудет в СИЗО до 15 февраля. Заседание прошло не в здании суда, а в отделе полиции в подмосковных Химках, куда Навального доставили после задержания в аэропорту Шереметьево.

Жданов отметил, что суд применил к Навальному статьи, которые не относятся к условно осуждённым, а к лицам, которые осуждены к исправительным работам.

Иван Жданов

юрист ФБК**-

Решение сегодняшнего суда просто невероятное. Ни одной ссылки на закон в обосновании. Словно закона не существует. Упомянуты статьи закона только в финальной, но эти статьи не относятся к условно осуждённым. Все эти статьи находятся в открытом доступе и каждый может убедиться, что в них нет права ни заключать условно осуждённого под стражу (как просила полиция), ни продлять срок задержания, как это сделал суд. Статья 46 УИК вообще не относится к условно осуждённым лицам, она регулирует ответственность осуждённых к исправительным работам.

Сегодняшним судом в здании УВД судебную систему сломали окончательно. Это, безусловно, коснется каждого. Сломав систему на Алексее Навальном, они теперь будут творить беззаконие по отношению к каждому, и терять уже нечего.

Руководитель «Агоры» Павел Чиков указал статьи, на которые ссылается Химкинский суд, и объяснил, почему они не применимы. Правозащитник также отметил, что суд рассматривал ходатайство об избрании меры пресечения (заключении под стражу) Навального, но вместо этого продлил срок задержания до 30 суток.

Павел Чиков

руководитель «Агоры» -

К вопросу об аресте Навального. С этим вопросом намного сложнее. Директор ФБК** Иван Жданов опубликовал постановление Химкинского суда то ли о заключении под стражу, то ли о задержании Алексея Навального.

Вопросы, связанные с исполнением приговора, рассматриваются судами по правилам УПК. Об этом есть отдельная глава 47. Отмена условного наказания числится среди них. Исчерпывающий перечень таких вопросов, рассматриваемых судами, приведен в статье 397. В ней же упоминается право суда заключить человека под стражу. Ровно в двух случаях:

— если осуждённый скрылся в целях уклонения от отбывания наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных, принудительных работ или ограничения свободы, или не прибыл к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок (пункт 18). Лишения свободы и условного лишения свободы тут нет.

— и если к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении уклонился от получения предписания явиться в колонию-поселение или не прибыл в колонию-поселение (пункт 18.1). Навального не приговаривали к колонии-поселению.

В этих двух ситуациях суд может заключить человека под стражу на срок не более 30 суток.

Ситуация, когда осуждённый к условному лишению свободы «скрылся, не ходит отмечаться», и поэтому ФСИН просит суд заменить наказание на реальное, не даёт оснований для заключения его под стражу. Хотя такие ситуации в практике, действительно, происходят, девать беглого условника некуда, но и отправить человека в СИЗО по аналогии закона УПК не позволяет. Внесите дополнение и применяйте.

В постановлении суда — перед словом «постановил» есть ссылка не только на неприменимую (как выше сказано) статью 397 УПК, но и почему-то на статью 46 УИК (уголовно-исполнительного кодекса). Эта статья позволяет продлить задержание скрывшегося осуждённого до 30 суток. Только дело в том, что касается она только осуждённых к исправительным работам. То есть к Навальному никак неприменима.

Обращает на себя внимание, что суд рассматривал представление начальника полиции Химок о заключении под стражу Навального (см. в начале до слова «установил»), а постановил задержать до 30 суток (см. резолютивную часть). То есть его поставили подглядывать, а он подслушивал.

Адвокат Алексей Царев согласился с выводами юристов и отметил, что полиция не имела полномочий подавать ходатайство о задержании Навального, а Химкинский суд — его рассматривать.

Алексей Царев

адвокат

Я прочёл наконец постановление Химкинского горсуда. Из него следует, что суд удовлетворил ходатайство УМВД Химок о задержании Навального до 30 суток в связи с его уклонением от отбывания условного осуждения и на основании статьи 46 Уголовно-исполнительного кодекса РФ.

Дело должен был бы рассматривать другой суд — Симоновский районный суд Москвы (по месту отбывания наказания и месту жительства). Химкинский горсуд Московской области такого права не имел.

Ходатайство о задержании должна была подавать уголовно-исполнительная инспекция (филиал №15 города Москвы). УМВД Химок право на подачу такого ходатайство не имело.

Задержание на срок до 30 суток в отношении лица, уклоняющегося от отбывания условного осуждения, не применяется (статья 190 УИК РФ его не предусматривает). То есть права задержать Навального на срок до 30 суток ни у кого не было.

Статья 46 УИК РФ предусматривает ответственность лица, уклоняющегося от наказания в виде исправительных работ (и, действительно, предусматривает задержание на срок до 30 суток), но к условному осуждению никакого отношения не имеет.

Наконец, полиция вообще не относится к органам, которые имеют самостоятельные полномочия контролировать отбывание наказания (даже задержать на 48 часов Навального они были не вправе, даже если бы он уклонялся от того вида наказания, где есть задержание). В общем, в Химках законодательство РФ, похоже, не действует от слова «совсем». У меня пока всё.

Источник