Сколько экспертиз может быть назначено в процессе?

Добрый день, меня зовут Дмитрий Фоменко. В этой статье я расскажу о применении в судебном процессе такого средства доказывания, как судебная экспертиза, и приведу примеры, сколько экспертиз может быть назначено в процессе.

Судебная экспертиза

Судебная экспертиза, как один из источников доказательства, используется во всех видах судебного производства. В процессуальных законах закреплены правила, в соответствии с которыми должна осуществляться оценка доказательств (ст. 71 АПК РФ, ст. 67 ГПК РФ, ст. 84 КАС РФ, ст. 87, 88 УПК РФ, ст. 26.11 КоАП РФ). Эти правила в полной мере относятся к оценке заключения судебного эксперта.

В ходе судебного процесса, сторона которой необходимо доказать свои доводы, заявляет ходатайство о назначении судебной экспертизы. Например, в гражданском процессе, в споре об установлении стоимости восстановительного ремонта причиненным заливом квартиры экспертизу могут заказать как истец, так и ответчик.

Ответчик затопил квартиру истцу. Истец обратился в суд, предъявив в качестве доказательства размера причиненного ущерба отчет об оценке. Ответчик с суммой, указанной в отчете об оценке, не согласился.

У ответчика имеется единственный способ доказать, что стоимость причиненного ущерба меньше, чем указано в отчете об оценке – это заявить ходатайство суду о назначении судебной оценочной экспертизы.

У суда нет оснований отказать ответчику в данном требовании. Следовательно, экспертиза проводится, и размер ущерба, указанный в заключении эксперта в разы меньше, чем в отчете об оценке.

Теперь, сумма ущерба не устраивает истца. И у истца остается несколько способов построения своей правовой позиции.

• Согласиться с суммой ущерба, указанной в заключении эксперта.
• Подать ходатайство суду о признании судебной экспертизы ненадлежащим доказательством, если судебная экспертиза содержит противоречия и замечания.
• Или заказать повторную экспертизу.

Сторона спора должна быть готова, что экспертиз может быть назначено несколько. Все экспертизы стоят дорого и выводы эксперта могут быть не в вашу пользу.

Пример из практики

Приведу пример из уголовной практики Ефремова Игоря Анатольевича, который работает адвокатом в Москве, является экспертом криминалистом и кандидатом юридических наук. По одному из дел о ДТП, в котором он участвовал в качестве представителя потерпевшего, была назначена судебная автотехническая экспертиза.

После ознакомления с экспертным заключением, был ряд замечаний к доводам эксперта. В частности, адвокат обратил внимание на необоснованную избирательность эксперта, выбравшего для исследования в лабораторных условиях только одну деталь из множества деталей, из которых состоят два исследованных автомобиля, - левое переднее колесо автомобиля "Тойота".

В этом колесе эксперт обнаружил прокол, но при этом не указал его размер и иные характеристики. Без указания названных характеристик и проведения каких-либо исследований в отношении названного прокола эксперт необоснованно констатировал: "Площадь прокола указывает на возможность образования этого повреждения до исследуемого дорожно-транспортного происшествия...". То есть по логике, прокол в шине мог произойти и после ДТП, но эксперт категорично указал, что "был обнаружен прокол шины, возникший до происшествия".

Кроме того, экспертом указывался и второй вывод: "Прокол шины... мог повлиять на управляемость этого автомобиля", далее утверждается: "В данном случае имелась техническая причина выезда автомобиля Toyota... на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, независимо от действий водителя этого автомобиля".

Так как к экспертному заключению имелись существенные замечания, адвокат заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Вторая экспертиза выполнялась двумя экспертами, один из которых имеет ученую степень кандидата юридических наук. Но выводы второй экспертизы были еще более противоречивыми, чем в первой. Так, во втором заключении экспертов была выдвинута новая версия о технической причине ДТП.

Суть ее заключалась в том, что причиной ДТП является разрыв шины левого переднего колеса автомобиля "Тойота" до ДТП во время движения автомобиля в результате повреждения шины твердым предметом округлой формы с тупым концом, типа арматурного прута.

Механизм подобного повреждения иллюстрировался картинкой, сделанной на компьютере. Согласно описанию и этой картинке, данной к нему в дополнение и не имеющейся (!) в материалах дела и, соответственно, в распоряжении эксперта, предмет тупым (!) концом прокалывает (?) боковину накачанной (!), вращающейся (!) шины снаружи, затем вновь ее прокалывает изнутри, ближе к диску, упирается в диск и... бесследно исчезает в неизвестном направлении.

Экспертиза содержала и другие несуразности.

Следовательно, адвокатом было заявлено очередное ходатайство о проведении еще одной повторной экспертизы, которое было удовлетворено следователем.

Третья экспертиза выполнялась уже тремя экспертами. Выводы третьей экспертизы поддержали доводы, изложенные экспертом в первом экспертном заключении о проколе шины, как технической причине ДТП. Тем не менее, по ходатайству адвоката были допрошены все эксперты с целью разъяснения данных им заключений.

Эксперт первой экспертизы не мог назвать источник, в котором имеется описание методов исследования проколов в шинах автомобильных колес, использование которых позволило бы прийти к сформулированному им выводу в отношении прокола.

Эксперты второй экспертизы., видимо, понимая явную необоснованность и абсурдность своего заключения в части определения технической причины ДТП, что называется, заняли круговую оборону. На все вопросы собственноручно в протоколах допросов они написали один и тот же ответ: вопрос не относится к технической части данного заключения, все написано в исследовательской части заключения.

Эксперт по третьей экспертизе, на детальные вопросы о том, какие методы, средства им использовались для подготовки вывода о проколе как технической причине ДТП и где, в каких источниках (книгах) описаны и находятся методы (методики) по этому поводу, дал очень лаконичный ответ: "Для ответа на указанный вопрос достаточно простой логики... Этот вывод сделан на основании логики и экспертных знаний, которые в данном случае достаточны для такого вывода".

Адвокат Игорь Анатольевич на экспертизы сильно не рассчитывал и собрал свою доказательную базу. Им была собрана информация о шинах, которые находились на колесах автомобиля "Тойота" в момент ДТП. Из этой информации следовало, что при наличии прокола в шине, аналогичному тому, который был "назначен" экспертами технической причиной ДТП, внезапной разгерметизации шины не происходит. Более того, с такими проколами шины данной модели могут эксплуатироваться определенное время.

По ходатайству адвоката потерпевшего и с его участием был осмотрен фрагмент шины (эксперты, которые проводили вторую экспертизу, с разрешения следователя применили разрушающие методы исследования) с участием технических специалистов представительства в России и странах СНГ фирмы - производителя вышеуказанных шин. Впоследствии эти специалисты с участием адвоката были допрошены и в ходе допроса пояснили, что в их многолетней практике случаев ДТП с шинами их фирмы от подобных проколов не наблюдалось.

Так как стороны по делу могут задействовать любые средства и возможности для сбора доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта, и их представления для приобщения к делу, адвокат обратился еще в одну негосударственную судебно-экспертную организацию, где им было получено заключение специалиста, который провел исследование всех трех заключений экспертиз и пришел к выводам, что методик исследования повреждения шин, не имеется, все три исследования носят только умозрительный характер.

В данном деле выводы всех трех экспертиз в части установления технической причины ДТП были признаны недостоверными, дело было прекращено по нереабилитирующим для подозреваемого основаниям, законные права и интересы потерпевшего были защищены.

Приведу еще пример из административного спора из практики старшего юриста отдела арбитражной практики Ассоциации коллегии адвокатов «Ибрагимов и Магомедов» Муртузалиева Зубайру Ибрагимовича. Он приводит дело об оспаривании кадастровой стоимости земельных участков и установления их рыночной стоимости. Дело рассматривалось по первой инстанции Верховным судом Республики Дагестан.

При обращении с исковым заявлением с суд, административным истцом был представлен отчет об оценке рыночной стоимости земельных участков. В ходе судебного процесса было проведено 5 (!) судебных оценочных экспертиз. При этом Верховным судом Дагестана исковые требования административного истца были отклонены на том основании, что суд первой инстанции посчитал, что все 5 (!) экспертных заключений имеют недостатки.

Юристом была подана апелляционная жалоба и заявлено ходатайство о проведении еще одной судебной оценочной экспертизы в рамках апелляционного обжалования. Но апелляционная коллегия еще одну судебную экспертизу не назначила и решение суда первой инстанции оставила в силе.

Следовательно, он обратился с кассацией в Верховный суд Российской Федерации. ВС РФ выявил существенные нарушения закона со стороны нижестоящих судов, признал доводы административного истца обоснованными, судебные акты нижестоящих судов отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. При новом рассмотрении дела в ВС Дагестана, административное исковое заявление было удовлетворено.

Несмотря на то что ни одно из представленных доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, суды часто отдают преимущественное предпочтение именно заключению судебной экспертизы, назначенной в рамках процесса. И используется судом в качестве основного, а иногда и единственного обоснования вывода, указанного в судебном решении.

Стороне спора необходимо иметь в виду, что выводы судебных экспертиз могут быть противоречивыми и несостоятельными. Кроме того, сам суд может признать выводы заключения эксперта обоснованными, даже если в действительности, сторона спора доказывает их несостоятельность. И на основании такой судебной экспертизы судья может вынести решение.

На названных примерах Вы увидели сколько экспертиз может быть проведено в процессе.

Надеюсь, что статья была Вам полезной. Более подробно, смотрите на моем канале YouTube «Честный юрист».