Кривосудие по-казански

В федеральном законе N 212-ФЗ «Об основах общественного контроля (ОК) в Российской Федерации» сказано, что ОК над судопроизводством регулируется специальным законом. Со дня вступления в силу названного федерального закона минуло семь лет, но «специальный закон» пока не принят, что не может не способствовать кривосудию. Это мы и проиллюстрируем на примере Ильдара Н.

Ильдар обратился в Приволжский районный суд Казани с требованием отменить определение судьи Рената Хабибуллина от 03.09.2020 г. по делу 2-4340/2020, которым названный судья в одном производстве объединил иск Ильдара к бывшей супруге – Наталии Ш. с иском Наталии к Ильдару о разделе совместно нажитого ими имущества.

ГПК РФ позволяет соединять исковые требования, предъявленные несколькими истцами в одно производство для совместного их рассмотрения и разрешения

• если будет установлено, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел с участием одних и те же лиц,

• если такое объединение будет способствовать правильному и своевременному их рассмотрению и разрешению (ст. 151).

Дело, однако, в том, что упомянутые иски не являются однородными. Ильдар просил установить, что бывшая супруга утратила право пользоваться жилым помещением, принадлежащим ему на праве собственности, в связи с чем она подлежит снятию с регистрационного учета по адресу этого помещения. Наталия же потребовала разделить имущество, совместно нажитого бывшими супругами. Но сначала она, обратившись в суд, попросила вселить её в квартиру бывшего мужа, обосновав это тем, что Ильдар обеспечил ей государственную регистрацию по адресу своей квартиры.

Но разве не ясно, что, перестав быть членом семьи бывшего супруга, право пользоваться его квартирой Наталия утратила?! И что в связи с этим регистрация Наталии по адресу квартиры, принадлежащей Ильдару, подлежит прекращению...

Съехав из квартиры бывшего мужа, Наталия в течение недели с момента прибытия на новое место жительства должна была обратиться в орган регистрационного учета с заявлением о государственной регистрации по новому адресу (ст. 6 закона «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» от 25.06.1993 N 5242-1). Однако изменение государственной регистрации в планы Наталии, по-видимому, не входило...

Изучив требование Ильдара о снятии бывшей супруги с регистрационного учета по адресу принадлежащей ему квартиры, судья Хабибуллин вынес отказное определение

Основываясь на ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, судья указал, что при отсутствии нормы, регулирующей сложившиеся правоотношения (или их отсутствие, - автор) суд применяет закон, регулирующий сходные правоотношения (аналогия закона), а в случае отсутствия такого закона исходит из общих принципов правосудия (аналогия права).

Придя к выводу, что Ильдар не выполнил требования, предусмотренные для исковых заявлений (?!), его требование об отмене объединения исков бывших супругов судья Хабибуллин оставил без движения и предоставил Ильдару «разумный срок» для исправления выявленного недостатка, на самом деле несуществующего. Таковым судья Хабибуллин посчитал отсутствие доказательств того, что Ильдар своё заявление направил другим лицам, участвующим в деле.

Заметив, что заявитель не потребовал отменить определение от 15.12.2020 об оставлении искового заявления без рассмотрения, судья Хабибуллин указал, что Ильдару заявителю следовало уточнить свои требования… в соответствии с пп. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, указав, в чём заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов заявителя…

Закон, утверждает судья Хабибуллин, не предусматривает отмены определения об объединении дел. Но по ходатайству сторон суд может-таки отменить своё определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, «если участники процесса представят доказательства уважительности их отсутствия на процессе». Судья Хабибуллин, по-видимому, имел в виду процесс, состоявшийся 15 декабря 2020 года, когда Ильдар, заявив о недоверии судье, покинул открытое судебное заседание, на что, к слову, имел право.

Право суда пригласить участников процесса к продолжению судебного разбирательства, направляя им приглашения, предусмотренные процессуальным законом, никто не оспаривает. Однако приглашение телефонограммой процессуальный закон не предусматривает...

Получив такое приглашение, Ильдар трубку передал мне, допущенному к участию в судебном разбирательстве в качестве его представителя. Я же абоненту, который представился секретарём судебного заседания, пояснил, что не имею возможности принять участие в экстренном судебном разбирательстве (по состоянию здоровья). Во всяком случае, требование ГПК РФ о том, что лицо, участвующее в деле, обязано известить суд о причинах своей неявки, было соблюдено (п. 1 ст. 167), причём ровно таким же способом, как и приглашение в суд.

Как сказано в ГПК РФ «в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела суд откладывает» (п. 2 ст. 167). Ильдар же надлежащим образом о времени очередного судебного заседания извещён не был...

Признав причину его неявки уважительной, суд мог отложить разбирательство либо, признав причины неявки неуважительной, либо рассмотреть дело (п. 3 ст. 167), либо отложить разбирательство в связи с неявкой сторон (п. 6 ст. 167). Но суд заявление Ильдара (об отмене определения об объединении дел) предпочёл оставить без движения. И потребовал устранить несуществующие недостатки, что косвенным образом подтверждает предположение о заинтересованности суда…

Своим Постановлением N 13 от 19.06.2012 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» Пленум Верховного Суда РФ установил, что в суд апелляционной инстанции направляются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, либо, если эти определения исключают возможность дальнейшего движения дела (пп 1 и 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ).

Иск Ильдара об отмене определения судьи Хабибуллина по делу 2-4340/2020 от 03.09.2020 г. об утрате Наталией права пользования квартирой Ильдара и снятии её с регистрационного учета по адресу этой квартиры суд принял-таки к производству. Складывается, правда, впечатление, что районный суд не торопится с разрешением иска Ильдара. Хотелось бы, однако, понять мотивацию суда...

Источник https://zen.yandex.ru/media/id/5d7c906079c26e00ae521ed6/pravobludie-obscestvennomu-kontroliu-ne-podlejit-601b3a4cc5e037726928305a.