Ваши данные?

В 2010 году, на защите диплома, у меня завязался спор с представителем правоохранительных органов, который сидел в комиссии. Я отстаивал позицию, что охрана государственных тайн не может идти в ущерб безопасности персональной информации. Социальные волнения вызываемые попыткой государства навязывать тотальный контроль, всегда будут хуже мнимых угроз отдельных персоналий, под предлогом которых внушаются и устанавливаются системы глобального контроля и подчинения. В том споре аргумент был простой - государство формируется людьми, законодательно закреплена жизнь и права человека в качестве основной ценности, вот вам и приоритеты защиты. Но это всё дела давно минувших дней и максималистских взглядов.

Что же сейчас? А сейчас мы наблюдаем изменение объёма прав органов власти в формате приквелов «Звёздный Войн» и вручения особых полномочий канцлеру (иф ю ноу вот ай мин). Если более конкретно, то разговор о «прощупывании почвы» для вручения в руки полиции возможности оцеплять жилые дома и вскрывать автомобили, стрелять по гражданам, а также потенциальном изъятии денег из банков в обмен на очередные ваучеры. Сейчас это на уровне слухов и домыслов. Разговор о теоретической деятельности и вступление было как раз об этом. То есть можно поставить вопрос — с какого момента наши права начинают ущемляться, и с какого момента мы можем начинать их защищать?

В компании Google есть такое правило (не берусь за точность цитаты, но за смысл): «Нельзя делать то, что вредно для мира». Серьёзно, в одном из интервью их сотрудники рассказывали, как во время обсуждения какого-то проекта прозвучала фраза: «Стоп! Это же плохо!». И в тот же момент все прекратили обсуждение. В России иногда возникают обсуждения законопроектов, и даже голосования по тем или иным вопросам. Правда, веры в то, что от этого есть хоть какой-то смысл, скажем так, маловато. И ещё меньше веры в то, что если это «плохо» и «вредно», то это кого-то остановит. Ну, или вспомните пример, когда законопроект, против которого массового выступали, был отклонён на основании мнения общественности.

В этой связи важный момент — защита прав начинается на уровне выбора представителей и личного участия в жизни государства. К слову, именно по этой причине недопустимо назначение глав регионов и муниципальных образований; выборность должна быть повсеместной. Система запугивания всегда направлена на получение конкретного результата — расширение властных полномочий, просто она может работать через императивный порядок, а может идти обходным путём, когда общество само требует ограничения прав в целях обеспечения безопасности. В моём понимании это базовая ошибка, так как сложные структуры, в любом случае стремясь к стабилизации, придут к выработке инструментария и регуляции.

Ошибка в том, что задекламированная мера (вне зависимости от момента исполнения и конкретных действий) воспринимается как более скоростной вариант. Никто не хочет ждать когда произойдёт саморегуляция. Решение хочется получить здесь и сейчас. Хочется его так скоро, что возникает готовность пойти на самоограничения без заранее оговорённых рамок, и даже на обещания не имеющие оснований. Вопрос — почему немецкое общество смогло отстоять право на города без камер слежения, а в России мнение населения никто и не спрашивал — остаётся открытым.

Подводя итог данному измышлению: предоставление расширенного набора прав и полномочий в отношении специализированных групп, связанных с исполнение властных функций посредством пропаганды и системы запугивания населения является серым лоббизмом, суть которого политический картельный сговор. Юридически нарушения закона не происходит, но фактически апатия населения в отношении участия в политической и законотворческой жизни страны, а иногда и в отношении лишения такой возможности представителями власти (так как минимум законопроектов выносится на обсуждение), приводит к превалированию интересов государства над интересами общества, что не соотносится даже с базовыми принципами построения основного закона страны.