Когда нельзя отказывать в административном иске

ВС: нельзя отказывать в административном иске лишь в связи с пропуском срока обращения в суд

Как пояснил ВС, суды, отказывая в удовлетворении административного иска к СИЗО лишь по мотиву пропуска процессуального срока обращения в суд, не выявили иных обстоятельств в рамках ч. 9 ст. 226 КАС РФ, нарушив права осужденного

По мнению одного из экспертов «АГ», в рассматриваемом деле наблюдается новая положительная тенденция, исходящая от ВС в рамках рассмотрения административных дел, которую следует только приветствовать. Другая предположила, что при новом рассмотрении дела заявителю не восстановят процессуальный срок для обращения в суд, но, тем не менее, уделят внимание доводам в части нарушения прав заключенного в СИЗО.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РФ вынесла кассационное определение по делу об оспаривании заключенным факта нерассмотрения администрацией СИЗО его обращений во время содержания в этом учреждении.

Осужденный к лишению свободы в исправительной колонии общего режима Евгений Парамонов в 2014–2018 гг. содержался в СИЗО в качестве обвиняемого. В апреле 2019 г. мужчина обратился в суд с административными исками, объединенными в одно производство, в которых указывал на незаконное нерассмотрение по существу администрацией следственного изолятора его обращений о разрешении ему в порядке ст. 97 УИК РФ выезда за пределы исправительного учреждения, предоставлении возможности осуществлять трудовую деятельность, а также длительных свиданий с родственниками, об ознакомлении с личным делом и выдаче справки.

В обоснование своих требований мужчина ссылался на то, что ответчик нарушил Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы: администрацией СИЗО не были даны ответы на его обращения в установленный десятидневный срок, при этом отказы на обращения также не поступили. Евгений Парамонов добавил, что ему не выдали истребуемые в обращениях документы, запрашиваемая им информация не предоставлялась, а причины нерассмотрения обращений ему не разъяснялись. Непредоставление требуемой информации, по мнению административного истца, препятствует в доступе к правосудию и к судебной защите его нарушенных прав.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 7 мая 2018 г. Евгений Парамонов обратился к начальнику СИЗО с обращениями, ответы на которые ему даны не были. О нарушении прав заключенному стало известно в тот же день, однако в суд с административными исками он обратился лишь 15 апреля следующего года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды отметили, что Евгений Парамонов пропустил срок обращения в суд без уважительной причины. При этом они сочли, что приведенные административным истцом доводы в качестве основания для восстановления срока обращения в суд объективно ничем не подтверждены, а доказательств наличия уважительных причин для восстановления процессуального срока им не представлено.

В кассационной жалобе в Верховный Суд Евгений Парамонов, сославшись на п. 12 Постановления Пленума ВС от 25 декабря 2018 г. № 47, выразил несогласие с выводами судов о пропуске им срока на обращение в суд, поскольку административный иск мог быть подан им в суд в течение всего времени, пока у администрации учреждения сохранялась обязанность выполнить какое-либо действие либо устранить нарушения. Он также отметил, что суды, отказывая в удовлетворении административных исков только по мотиву пропуска процессуального срока обращения в суд и не устанавливая иных обстоятельств, предусмотренных ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства, фактически отказали ему в защите нарушенного права без проверки законности оспариваемого бездействия.

Осужденный добавил, что во время нахождения в следственном изоляторе ему чинились препятствия в подаче жалоб, он подвергался физическому и психологическому давлению со стороны сотрудников этого учреждения, что препятствовало ему своевременно обратиться в суд с административными исками. При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, у судов имелись основания для восстановления ему срока обращения в суд с административными исками и рассмотрения заявленных требований по существу.

После изучения материалов дела Судебная коллегия по административным делам ВС напомнила про обязанность суда первой инстанции при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 КАС РФ выяснять причины такого пропуска. Со ссылкой на ч. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ Верховный Суд отметил, что при рассмотрении административного дела в порядке указанной главы Кодекса суд выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9 и 10 этой статьи, в полном объеме. «Вместе с тем, принимая решение об отказе административному истцу в удовлетворении его требований, суды не дали оценку обстоятельствам, указанным административным истцом в административных исках, а именно тому, что его обращения от 7 мая 2018 г. не рассмотрены, равно как оставлены без ответа неоднократные жалобы на указанное бездействие, поданные в УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, прокуратуру г. Санкт-Петербурга», – отмечено в кассационном определении ВС.

Верховный Суд добавил, что нижестоящими судами не были исследованы обстоятельства, касающиеся того, что Евгению Парамонову во время нахождения в СИЗО чинились препятствия в подаче жалоб, а также что он подвергался физическому и психологическому давлению со стороны сотрудников этого пенитенциарного учреждения, что препятствовало ему своевременно обратиться в суд с административными исками.

«Отказывая в удовлетворении административного искового заявления только по мотиву пропуска процессуального срока обращения в суд и не устанавливая иных обстоятельств, предусмотренных ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, не дав оценку по существу доводам административного истца относительно незаконности оспариваемых действий (бездействия) административного ответчика, суды фактически отказали административному истцу в защите нарушенного права без проверки законности оспариваемых действий (бездействия), что является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства», – заключил ВС РФ, отменив судебные акты нижестоящих судов и направив административное дело на рассмотрение в первую инстанцию.

Комментируя выводы ВС, юрист, общественный помощник уполномоченного по правам человека Пермского края Сергей Трутнев отметил, что в рассматриваемом деле наблюдается новая положительная тенденция, исходящая от Верховного Суда в рамках рассмотрения административных дел, которую следует только приветствовать.

«В ноябре 2015 г. было опубликовано Постановление Пленума ВС РФ № 50 о применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, но в нем не говорилось о том, что суд, установив отсутствие уважительных причин для обращения в суд, должен рассматривать вопросы, связанные с нарушением прав административного истца. В Обзоре ВС № 4 за 2020 г. уже дается дополнительное разъяснение о том, что, несмотря на пропуск срока исковой давности, суд не должен отказывать в рассмотрении иска без проверки законности оспариваемых административным истцом действий (бездействия). Тем не менее, к сожалению, в рассматриваемом случае ВС не стал уделять внимание доводу кассатора о том, что имеется длящееся правонарушение, поэтому комментируемое определение Суда носит все-таки половинчатый характер. Дело в том, что у осужденных как у некоей социальной группы возникают объективные трудности в доступе к правосудию из-за предвзятого отношения к ним госорганов», – считает эксперт.

В свою очередь директор юридического бюро FACTUM Оксана Труфанова посчитала, что кассационное определение нельзя назвать революционным, поскольку ВС лишь выявил допущенные судами нарушения КАС. «Дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. Прогнозирую, что сроки заявителю не восстановят, но рассмотрят его административное заявление, изучив все изложенные в нем доводы – в частности, про «давление», неполучение ответов от учреждения, подконтрольного ФСИН», – предположила она.

Зинаида Павлова