Обращаясь с исковым заявлением в суд, не важно, какого рода выдвигая исковые требования, всегда стоит думать о доказательственной базе. Не стоит пренебрежительно относиться к мелочам и документам, которые будут предъявляться в суде.
Всегда нужно понимать, что оппоненты будут искать прорехи, добиваться отказа в удовлетворении исковых требований.
Как пример, можно разобрать несколько случаев когда истец, обращаясь в суд с иском о взыскании компенсации ущерба не позаботился о доказательствах.
Решением Советского районного суда города Омска, истцу было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба в результате залива (Дело № 2-2589/2020).
Так в исковом заявлении истцом было указано, что на момент когда тот проживал в квартире принадлежащей его матери, во время дождя произошел залив квартиры. В одной из комнат находились два телевизора, комплектующие и запасные части телевизоров, в том числе матрицы жидкокристаллических телевизоров. Сумма ущерба составляет около 200 тысяч рублей.
Просил суд удовлетворить исковые требования, а так же взыскать штраф предусмотренный законом «О защите прав потребителя».
В качестве доказательств, истцом были приложены акт обследования, проведенного во время залива, составленный в его присутствии инженером управляющей компании, фотографии, а так же документы на телевизор (сервисная книжка, чек из магазина).
До момента обращения в суд с иском, истец направил претензию в управляющую компанию, требуя денежных средств в счет возмещения ущерба.
Забегая немного вперед скажу, что уже на претензионной стадии, истцом были допущены грубые ошибки. На направленную в управляющую компанией претензию, истцу был дан ответ, в котором заявителю было предложено предоставить документы, а так же само имущество которое было повреждено в результате залива.
Истец, проигнорировал данное требование, так как заведомо хотел обратиться в суд, рассчитывая оставить поврежденный телевизор себе для дальнейшего ремонта. Добавлю что в претензии, которая была направлена в суд, а так же акте осмотра разнились данные относительно имущества пострадавшего в результате залива. Более того в самом судебном заседании, истец утверждал что все повреждения были выявлены уже после самого залива. Несмотря на то, что с момента залива и предъявления претензии прошло почти пол года, а от претензии до обращения в суд с иском еще столько же, при неоднократных телефонных переговорах, истец так и не предоставил ни само имущество, ни документы к нему.
Уже в самом судебном заседании, истец был возмущен требованием суда о предоставлении документов на поврежденный телевизор, так как при изучении фотографий предоставленных истцом и сервисной книжкой было выявлены не соответствия. Согласно фотографии где было изображение обратной стороны телевизора с указанием модели и серии бытовой техники, следовало что телевизор был изготовлен в 2016 году, тогда как из магазинного чека следовало что проданный телевизор (по номеру) был продан в 2015 году. Ну ведь не может же товар в магазине (крупном ретейлере), быть продан раньше чем его изготовят.
Ответчик, имея на руках сведения о чеке, обратился с ходатайством в магазин об истребовании информации относительно проданного товара, где по запросу суда был предоставлена не только накладная, а так же сведения о покупателе и данные о том что товар был приобретен в кредит.
Будучи не готовым к такому развороту событий, истец неоднократно менял показания, нагло врал указывая на покупателя как на приятеля, с которым делал покупку вместе. Ответчику же, ничего не оставалось сделать, кроме как найти покупателя и пригласить его в суд, что и было сделано.
Решение Советского районного суда находится в общем доступе, ознакомившись с которым можно сделать правильные выводы.
В другом случае, истец, обращаясь в суд с иском о взыскании денежных средств, в счет возмещения ущерба причиненного в результате падения с кровли шифера не смог сориентироваться в сложившейся ситуации.
Так, в апреле 2020 года, в результате сильного ветра, скорость которого превышала 25 м/с, произошел срыв куска кровли, который в результате падения повредил автомобиль, припаркованный на газоне у дома.
Требуя возмещения ущерба, в иске было указано, что являясь жильцом многоквартирного дома, паркует автомобиль в оборудованном под парковку месте. В ночь во время бури сработала сигнализация автомобиля, выйдя к которому было обнаружено повреждение транспортного средства.
При обращении с претензией, требовал возмещения ущерба, однако получив отказ, был вынужден обратиться в суд.
Советским районным судом г. Омска, по итогу рассмотрения дела № 2-2339/2020 (УИД 55RS0006-01-2020-003380-67) вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Отказ в удовлетворении исковых требований, суд мотивировал следующим:
Воробьев К.В. обратился в суд с названным выше иском, мотивируя его тем, что 08.04.2020 в 00 час. 20 мин. с крыши жилого дома, расположенного по адресу: адрес А, произошло падение шифера на припаркованный возле данного дома автомобиль №, принадлежащий на праве собственности истцу. Вследствие падения шифера автомобиль получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта по заключению специалиста составила 89 052 руб. Полагает, что падение шифера произошло вследствие ненадлежащего исполнение управляющей компанией ООО «УК ЕК» своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес. В досудебном порядке истец обратился к ответчику за возмещением ущерба, однако, получил отказ. Истец просил взыскать с ООО «УК ЕК» в свою пользу: ущерб в сумме 89 052 руб.; компенсацию морального вреда 20 000 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 160 293,60 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца; в счет возмещения судебных расходов 14 693,45 руб., в том числе: сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 5 693,45 руб., в счет возмещения расходов на оплату экспертизы в размере 4 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 5 000 руб.
1. Суд отмечает, что согласно пояснениям истца и фотоматериалам, автомобиль истца в момент падения шифера находился в непосредственной близости от дома, на необорудованном для парковки месте, тогда как соблюдение правил парковки позволило бы избежать падение шифера на транспортное средства истца.
2. Отрыв кровельного покрытия с обрешетки крыши МКД произошел вследствие непреодолимой силы – наступления чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства. В период с 07.04.2020 по 08.04.2020 на территории г. Омска ФБУ «Обь – иртышское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» зафиксировано опасное гидрометеорологическое явление – ветер скоростью от 25 до 27 метров в секунду, опасность которого подтверждена многочисленными сообщениями в средствах массовой информации о повреждениях зданий и сооружений в г. Омске от воздействия ветра (л.д. 79).
Возражая по заявленному иску, сторона ответчика ссылалась на то, что вред причинен истцу в результате опасного метеорологического явления, которое квалифицировано ответчиком в качестве чрезвычайного и непредотвратимого обстоятельства, что исключает внедоговорную ответственность управляющей компании.
3. Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее по тексту - Федеральный закон № 68-ФЗ) чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.
В соответствии с правилами ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 3 данной статьи).
4. Оценивая доводы спорящих сторон, суд исходит из того, что правовой оценке подлежит не только имевшее место 08.04.2020 метеорологическое явление, но и подлежат правовому анализу действия управляющей компании по исполнению своих обязательств в отношении кровли крыши как элемента общего имущества собственников помещений расположенного по адресу: г. Омск, ул. Энергетиков, д. 69 А. Указанные юридически значимые обстоятельства, наряду с условиями наступления деликтной ответственности были разъяснены судом сторонам в соответствии с правилом ст.ст.12,56 ГПК РФ.
В подтверждение того, что виновного бездействия управляющей компании в рассматриваемой ситуации не имеется ответной стороной представлен акт общего осеннего осмотра здания (сооружения) (о готовности к эксплуатации в зимних условиях) от 23.10.2018, согласно которого, были осмотрены элементы общего имущества указанного жилого дома, в том числе кровли, перечень рекомендуемых и необходимых работ: частичный ремонт кровли в местах подтопления в весенне - летний период.
5. Согласно заключения специалиста, крыша многоквартирного дома, при условии нахождения в исправном состоянии, не могла выдержать нормативные нагрузки при силе ветра, превышающей 25 м/с Из исследовательской части указанного экспертного заключения следует, что экспертом проведен осмотр многоквартирного жилого дома, проанализирована техническая документация в отношении жилого дома, учтены погодные условия, которые были 08.04.2020.
На месте цстца, при сложившихся обстоятельствах и предоставленных в суд материалов, нужно было продолжать доказывать факт ненадлежащего исполнения обязательств по ремонту и содержанию кровли управляющей компанией. Заранее подготовится к судебному заседанию, истребовав документы или получив их с сайта ГИС ЖКХ, однако, этого сделано не было.
Как в первом так и во втором случае, на лицо факт того, что идя в суд с иском стороной не были заранее подготовлены доказательства, а так же не продуман план действий.
