Договариваться или судиться?

"В краткой вступительной речи Балаганов выразил надежду, что братья найдут общий язык и выработают, наконец, конвенцию, необходимость которой диктует сама жизнь.

По проекту Балаганова весь Союз Республик следовало разбить на тридцать четыре эксплуатационных участка, по числу собравшихся. Каждый участок передается в долгосрочное пользование одного дитяти. Никто из членов корпорации не имеет права переходить границы и вторгаться на чужую территорию с целью заработка.

Против новых принципов работы никто не возражал, если не считать Паниковского, который уже тогда заявил, что проживет и без конвенции. Зато при разделе страны разыгрались безобразные сцены. Высокие договаривающиеся стороны переругались в первую же минуту и уже не обращались друг к другу иначе как с добавлением бранных эпитетов.

Весь спор произошел из-за дележа участков.

– Нашли дураков! – визгливо кричал Паниковский. – Вы мне дайте Среднерусскую возвышенность, тогда я подпишу конвенцию.

– Как? Всю возвышенность? – заявил Балаганов. – А не дать ли тебе ещё Мелитополь в придачу? Или Бобруйск?" (И. Ильф, Е. Петров "Золотой телёнок").

Про досудебный порядок урегулирования спора, безусловно, знают все юристы и адвокаты, в том числе и по той простой причине, что без этого знания специалисту, практикующему судебную защиту прав и законных интересов доверителя, деваться некуда: претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных законом или договором (ч. 5 ст. 4 АПК РФ, п. 3 ст. 132 ГПК РФ, ч. 3 ст. 4 КАС РФ).

На сегодняшний день юристы в зависимости от специализации имеют дело с 32 категориями споров такого рода.

Стандартный порядок для упрямых сторон, не желающих решить дело миром, до недавнего времени был весьма простым: в обязательных случаях либо в случаях, предусмотренных договором, – досудебный порядок урегулирования спора, затем – при недостижении согласия ("продукт при полном непротивлении сторон", ©) – судебное разбирательство, в случае удовлетворения требований – исполнительное производство.

Однако с принятием федерального закона от 27.07.2010 № 193-ФЗ "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)" возможности в данной сфере несколько расширились.

О медиации

Для начала несколько основных понятий, используемых в Законе о медиации:

• процедура медиации – способ урегулирования споров при содействии медиатора на основе добровольного согласия сторон в целях достижения ими взаимоприемлемого решения (п. 2 ст. 2);
  
• медиатор, медиаторы – независимое физическое лицо, независимые физические лица, привлекаемые сторонами в качестве посредников в урегулировании спора для содействия в выработке сторонами решения по существу спора (п. 3 ст. 2);
  
• организация, осуществляющая деятельность по обеспечению проведения процедуры медиации, – юридическое лицо, одним из основных видов деятельности которого является деятельность по организации проведения процедуры медиации, а также осуществление иных предусмотренных настоящим Федеральным законом действий (п. 4 ст. 2).
  

Разработке, обсуждению законопроекта, принятию и вступлению данного закона в силу предшествовала целая рекламная кампания: правоведы, депутаты, публицисты и т. д. на все лады расхваливали медиацию как инструмент досудебного урегулирования спора, пользующийся "огромной популярностью" в европейских странах и приносящий немалые барыши лицам, получившим статус медиатора.

Надо ли говорить, что самая наивная часть юридического сообщества – в основном начинающие юристы – быстро получила вожделенный статус медиатора и даже вступила в мгновенно появившиеся СРО, и вот уже одиннадцатый год ждёт обещанных доходов. А их как не было, так и нет до сих пор – это было понятно местному автору уже после изучения президентского законопроекта, полученного в январе 2010 года.

Почему?

Потеря времени

Часть 3 статьи 13 Закона о медиации:

"Срок проведения процедуры медиации не должен превышать сто восемьдесят дней, за исключением срока проведения процедуры медиации после передачи спора на рассмотрение суда или третейского суда, не превышающего шестидесяти дней".

Автор этих строк убежден, что в XXI веке – с его невероятной скоростью обмена информацией, быстротой протекания и непредсказуемостью всех процессов, включая экономическую ситуацию в стране – что 6 месяцев на уговаривание сторон решить спор в досудебном порядке, что 2 месяца, если дело уже принято к производству судом – непозволительно длительный и потому опасный отрезок времени, в течение которого могут произойти самые разные события, и в первую очередь весьма неблагоприятные для одной из сторон спора.

Юристы и адвокаты, без сомнения, уже поняли, события какого рода имеет в виду местный автор.

Неумение россиян договариваться

"Всё или ничего" – именно такого подхода на практике придерживаются большинство российских компаний и рядовых граждан, и поделать с этим пока что ничего нельзя: таков сложившийся национальный менталитет.

Как правило, при "полюбовном" решении спора недовольными в той или иной степени остаются обе стороны, "уговорённые" пойти на взаимные уступки - ибо каждая сторона в итоге считает себя в какой-то степени "объегоренной".

За что платить?

Весьма значительная часть потребителей юридических услуг платит не столько за результат, сколько за бочки пота юриста, исполняющего поручение. Отсюда предубеждение: за "болтовню" досудебного порядка урегулирования спора, даже если она и привела в итоге к обоюдовыгодному результату, платить нет смысла: "так мы и сами бы договорились".

Кроме того: если – хотя почему "если", если почти всегда именно так и получается – переговоры при посредничестве медиатора не приводят к положительному результату, его клиент оказывается в положении платящего дважды: первый раз – медиатору, второй - юристу либо адвокату, который будет заниматься дальнейшим ведением его дела в суде.

В том случае, когда после возбуждения производства по делу стороны используют медиацию на платной основе, расходы на оплату услуг медиатора или организации, осуществляющей деятельность по обеспечению проведения процедуры медиации, с учётом положений статьи 88 ГПК РФ и статьи 101 АПК РФ не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (судебным издержкам).

И здесь внимательный читатель наверняка спросит:

Почему медиация популярна в Европе?

Всё дело в цене доступа к правосудию и в судебных издержках – только и всего: автор этих строк уже упоминал об этом обстоятельстве на примере английского правосудия в статье "Принципы мистера Френкленда" про доступ к правосудию любой ценой.

"Там у них" во многих случаях несравненно выгоднее решить спор в досудебном порядке при посредничестве того же медиатора, чем нести серьёзные расходы на судебные разбирательства, порой весьма и весьма длительные.

Те из читателей, кто знаком с творчеством Чарльза Диккенса, наверняка вспомнят сейчас роман "Холодный дом" ("Bleak House", 1853) и запутанную судебную тяжбу "Джарндайс против Джарндайнса" по делу о наследстве. Судебное разбирательство по ней длилось до тех пор, пока спорное наследство не было полностью поглощено судебными издержками.

В России же ситуация с доступом к правосудию диаметрально противоположна, поэтому фигура медиатора вызывает у потенциальных клиентов в большей степени недоумение, чем желание воспользоваться его услугами.

Выводы

Собственно говоря, исходя из своего опыта местный автор изначально отнёсся к появлению института медиации в российском правовом поле весьма скептически, и в настоящее время – спустя более чем 10 лет со дня вступления в силу Закона о медиации – мнение это не изменилось.

В конце концов, стандартная цепочка досудебный порядок-> судебное разбирательство-> исполнительное производство давным-давно отработана и законодателями, и правоприменителями, все "подводные камни" и пути их обхождения известны. А включение в неё нового звена в виде длительного переговорного процесса в большинстве случаев становится совершенно избыточным ввиду нерациональной траты сил, времени и финансов.

Хотя, разумеется, не бывает правил без исключений, и в некоторых случаях медиация бывает полезной - например, в корпоративных спорах, когда стороны категорически не заинтересованы в любой огласке имеющихся между ними разногласий.

Впрочем, и здесь вполне достаточно проведения обычных переговорных процессов между сторонами с участием доверенных проверенных-перепроверенных юристов и (или) адвокатов, а медиатор со стороны представляется фигурой не только совершенно избыточной, но и создающей дополнительную угрозу утечки информации.

А ведь давно известно:

Так что в общем случае местный автор за то, чтобы споры между сторонами без промедления переносились в судебную плоскость, в некоторых ситуациях - за переговоры, но не более чем в течение месяца; в исключительных – с привлечением медиатора, но только если именно такой порядок разрешения споров предусмотрен договором между сторонами.

Ваше мнение по этому вопросу?