Хроника происходящего в суде
14:00 Навальный сомневается в показаниях Артеменко.
«Он еле зачитал четыре строчки. Сейчас это насмешка — там половина фактов взята из биографии. Бессовестные люди взяли его воспоминания и оформили под протокол. Единственное, что ценно — допрос фашистами очень напоминает заседание суда. Поэтому вы теперь не Ваша честь, а рейхсфюрер».
Перерыв 45 минут.
13:55 Наконец прокурор доходит до 1945 года — Артеменко вступает в Красную армию, получает ранение в Польше, кочует по госпиталям, война завершается победой Советского Союза.
Показания продолжаются: наступает 1946 год.
13:45
«На блок-постах и заставах была тяжелая обстановка. Землянок там не было. Еду готовили сами.
Дежурили по 2-3 дня, потом менялись. Захватывали немецкие обозы вместе с партизанами, такими же подростками, как я сам», — прокурор продолжает зачитывать показания (мемуары) ветерана.
13:41 Тем временем уже идет 1943 год:
«Весной 1943 года партизанам поступило новое задание — узнать обстановку в деревни... задание было не столько опасным, сколько сложным. Так как чужой человек заметен в деревне... Я решил рискнуть.
В декабре фашисты всех жителей деревни опять отправили в эвакуацию. Не все вернулись обратно.»
13:40 Затем в протоколе допроса говорится про «Митьку-переростка, который выводил соловьиные трели, в деревне славился умением подражать птичьим голосам на все лады».
Затем ветерана Артеменко задержали немцы; ему удалось их перехитрить — он сказал, что отдавал оружие не партизанам, а полицейскому.
13:32 Прокурор начинает читать показания самого ветерана.
«Лошадей осталось мало. Отпор немцев от Москвы был ещё далеко. Слухи о партизанском движении распространялись»
Навальный:
А это все имеет отношение к делу, да?
13:30 Прокурор попросил суд вернуться к оглашению показаний потерпевшего, а также огласить заявление Артеменко в адрес мирового участка перед слушаниями.
Навальный:
«Все эти показания не имеют отношения к делу —это просто пересказ его биографии».
Возражает против оглашения и адвокат Михайлова. По её словам, у стороны защиты не было возможности допросить потерпевшего, в этой ситуации оглашение показаний данных в ходе следствия — нарушение права защиты.
Но судья удовлетворяет ходатайство прокурора
13:25 После окончания рабочего дня 9 июня он получил вызов, переадресованный от скорой помощи, и приехал на дом к пациенту. Он находился «в лежачем положении», жаловался на дискомфорт и небольшие боли в области сердца.
Пояснил, что ухудшение возникло «на фоне эмоционального перенапряжения, стресса», рассказывает врач.
Но при этом свидетель говорит, что состояние ветерана было «нормальным для человека, которому 93-94 года».
Тахикардии у него не было, оснований для госпитализации врач не увидел. Он назначил ему лекарства и уехал.
К этому свидетелю у Навального и адвокатов вопросов нет.
А прокурор спрашивает, внятно ли Артеменко отвечал на вопросы врача, приехавшего на вызов.
«Названия препаратов он назвать не мог. А по поводу своего состояния отвечал достаточно внятно», — отвечает тот.
13:22 Допрос Лукина завершен. Следующим допрашивают свидетеля Сархана Кичибекова. Он является врачом в поликлинике.
Свидетель работает терапевтом в поликлинике. В поликлинику пришел запрос со скорой помощи.
Мужчина поехал на дом к Артеменко, которому стало плохо после увиденного твита Навального.
13:20 В ответ на протест защиты Навального судья опять зачитывает с листа: адвокаты постоянно перебивают судью и своих процессуальных оппонентов, и ведут себя некорректно. Она объявляет им очередное предупреждение.
Свидетеля Лукина тем временем отпускают. Прокурор просит вызвать следующего
13:18 Навальный все-таки начинает задавать вопросы непосредственно о ролике:
— Как вы поняли, кого я именно назвал предателем? Может, я одного считаю холуем, а другого — предателем.
— Там было не так много людей, в этом ролике. — объясняет свидетель. — Вот если бы была полная площадь народа — другое дело.
— Считаете ли вы, что у меня есть право на точку зрения?
— На точку зрения есть.
— Считаете ли вы, что я имею право считать холуями всех, кто поддерживает поправки в Конституцию?
Судья снимает вопрос.
— Вы заметили, что ветеран явно живет бедно. Почему вам так показалось?
Судья снимает вопрос.
— Считаете ли вы, что я имею право считать холуями всех, кто сделал так, что ветераны живут бедно?
Судья снимает вопрос.
— А вы сами как относитесь к тем, кто у власти находится?
Судья снимает вопрос.
Адвокат Ольга Михайлова упрекает судью в нарушении прав своего подзащитного и заявляет протест на ее действия.
13:15 Свидетеля допрашивает второй адвокат Навального, Вадим Кобзев.
— Как вы считаете, клевета и оскорбление это одно и то же?
Судья снимает вопрос.
— Как вы понимаете термин «клевета»?
Судья снимает вопрос.
— Вы поддерживаете поправки в Конституцию?
Судья снимает вопрос.
— Давайте я, — не выдерживает Навальный. Вы поддерживаете поправки в Конституцию?
Cудья снимает вопрос.
— Ну вы кивните, если да, — говорит Навальный.
13:10 Михайлова уточняет: Предатель — это потому что он не участвовал в войне или потому что агитировал за поправки к конституции?
Прокурор просит снять вопрос.
Михайлова возражает и повторяет, что такого права ни у прокурора ни у суда нет.
Судья: следующий вопрос.
13:05 Колесников уходит, его допрос прекращается. В зал приглашают нового свидетеля — пенсионера Алексея Лукина.
Лукин рассказывает, что 2 июня зашел в интернет. Увидел заметки по поводу высказываний Навального. Прошел по ссылке, попал в твиттер господина Навального и прочитал его твит.
«Люди уважаемые. Говорить такие слова, по-моему, не стоит, оскорбления. Там еще был ветеран войны. А господин Навальный употребил в его отношении слово „предатель“».
Лукин добавляет, что для него тема войны болезненная, его родственники воевали и погибли. Поэтому он написал заявление в Следственный комитет.
Свидетель Лукин объяснил, почему оскорбился только за Артеменко, а не за Охлобыстина и других людей, которые снимались в агитационном ролике в поддержку конституционных поправок, и по поводу которых Навальный тоже высказывался.
«Я решил, что остальные могут и сами за себя постоять», — отметил он.
Михайлова: Считаете ли вы, что люди, снимающиеся в политических роликах, должны проще относиться к критике?
Лукин: Критика? Мне кажется, что там просто оскорбление. Человек снялся, и он позор страны, холуй, еще и предатель. Это не критика.
12:55 Допрос Колесникова закончен, защите Навального не дали давать вопросы так как «подсудимый злоупотребляет своим правом на вопросы», а Навальный получил девятое замечание.
12:50 Навальный: вопрос по существу. Уважаемый свидетель, классно ли кататься по Москве на кабриолете? Вот фотография.
Судья: вопрос снят.
Внук: откуда у вас столько гадостей?
Судья: всё, достаточною.
Навальный: как достаточно? У меня ещё очень много вопросов.
12:30 Судья объявляет перерыв в 15 минут — из-за того, что Навальный «препятствует заседанию».
Прямой эфир - онлайн трансляция
Читайте также: Суд 12 февраля Навальный и ветеран: трансляция онлайн из Бабушкинского суда. Какой приговор? Главное
Источник vesma.today
Пишу о том, что мне интересно. Чтобы не пропустить что нибудь важное, рекомендую подписаться на 9111.ру
Это полный трэш!😡 И это есть "правосудие"?
Правосудия уже давно нет, есть преступный клан.
Кому этот Анальный нужен?
Он точно имел в своё время статус адвоката?
"Как же он служил в очистке?" (с)
Адвокатов полно, только толку то... Навальный политик и шоумен.
Этот вопрос имеет намного больший смысл, очевидно, что это лицо, которое позиционируется как внук, просто пиарится на ветеране и в дальнейшем возможно увидим его депутатом в партии единороссов.
Этот вопрос может иметь самый величайший смысл в истории.
Прикол только в том, что это вопрос не по существу.
Такие вопросы простительны обычным людям.
Но явно не тем, кто в своё время имел юридическое образование и статус адвоката, ибо это элементарная база. И отговорки про "шоумена" и "политика" тут не катят, ибо судебное разбирательство не арена. Превратить суд в собственное шоу с положительным итоговым результатом удавалось только Георгию Димитрову.
Факты характеризующие личность истца - отчасти вопрос по существу. Кроме этого, я считаю, что для полноценного оценочного суждения статуса вопроса, необходимо как минимум ознакомиться с материалом дела.
Какой истец, Вы о чём сейчас?
И при чём тут личность?
Для осуждения этого вопроса мне достаточно прочитать его формулировку. Тут ничего больше не нужно. Вопрос касается внутренних ощущений свидетеля при поездке в кабриолете. Каким боком это относится к существу предъявленного обвинения?
Все суды такие, только не все об этом знают...
Если это правда, то, что я читал, то у меня вопрос к суду: зачем снимать вопросы, в которых суть процесса? Как можно судить, не услышав ответы на вопросы обвиняемого?
Я, вероятно, недостаточно слежу за развитием судебной системы России и чего-то не понимаю. Это сюрреализм какой-то...