И сново о нем........об общественном защитнике

Коллеги, друзья посетители и иные соотечественники, владеющие русским языком и искренне соболезнующие многострадальной российской юриспруденции! От всей души Вас приветствую!

Эту статью я написал, находясь в душевном порыве, ознакомившись с двумя весьма основательными и информативными публикациями на этом сайте, опубликованными уважаемыми и опытными юристами. Мне очень понравилась затронутая ими нижеописанная тема, а именно: «Все об институте общественного защитника в отечественной юридической практике».

Тема актуальная, т.к. для обычного человека зачастую «непокарману» хороший адвокат в уголовном процессе, а наши коллеги «попятьдесятпервой» (не в коем случае не пытаюсь затронуть честь российской адвокатуры, а озвучиваю позицию граждан) не всегда работают по назначению столь же «пылко», как по соглашению. В связи с изложенным, институт общественного защитника дает о себе знать в судебных процессах.

Еще одной причиной применения этой нормы УПК РФ является то, что люди не доверяют адвокату и желают адаптивного присутствия в суде своих близких родственников, или лиц, которым они верят.

Вместе с тем, из своей практики хочу сказать, что позиция неоднозначная. Может со мной не все согласятся, но зачастую при удовлетворении судом ходатайств и в случае допуска общественного защитника наряду с профессионалом, у бедного адвоката прибавляется головной боли……

Я всегда это сравниваю с тем, когда ты заключаешь соглашение с родственником клиента (на практике, когда его самого уже как бы случайно «по-дружески» «прессуют» опера или ты уже пришел к шапочному разбору и несчастный уже в ИВС или СИЗО», а его родственные души, исключительно из благих намерений, пытаются тебе «помочь» в защите и начинается стрельба в голову… Не в коем случае не хочу затронуть душевные чувства данных людей, но иногда хочется спросить: «Кто тут адвокат вообще то…..?»

Я не буду останавливаться на процессуальных моментах, позициях ВС РФ, т.к. при желании, Вы все это найдете в публикациях моих коллег на данном сайте.

Позволю себе остановиться исключительно на практике и обосновании действий судов в подобных случаях.

Первая позиция, это отказ допуска близкого родственника, не имеющего высшего юридического образования при наличии назначенного и не отведенного адвоката защитника.

На практике это решение «устоялось», т.к. суды посчитали, что Конституционное право (ст. 46) не нарушено, т.к. весь период в суде присутствовал адвокат, действия которого не оспаривались. А что касается родственника, так толку от него нет, т.к. он не сведает в юриспруденции.

Второй случай произошел при участии Вашего покорного слуги, когда ходатайство касалось меня (на тот момент я не имел статуса адвоката), а именно, судья отказал в моем участии, также по вышеназванной причине. А наличие у меня надлежащего образования судья нивелировал вопросом:

«А что уважаемый Вы можете сделать того, что не может сделать адвокат?».

Я стушевался, но быстро нашелся, заявив:

«Ваша честь, мы с подсудимым имеем тесный психологический контакт и совместно выработали линию защиты!».

Но судья оказался не промах и говорит:

«Уважаемый знаток УПК, дело в том, что вот этот кодифицированный закон имеет в себе положения, позволяющие профессиональному адвокату неограниченное общение со своим клиентом для установления надлежащего контакта и выработки линии защиты».

Данное решение мы обжаловать не стали, т.к. решение суда нас устроило, а судья оказался добрым человеком и я помогал коллеге с места, что позволило защищаться оперативно и во взаимодействии с ним.

В соответствии с требованиями ч. 2. ст. 49 УПК РФ, по определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. При производстве у мирового судьи указанное лицо допускается и вместо адвоката.

Ну тут однозначно нужно напомнить, что в ходе предварительного расследования ни о каком общественном защитнике (я думаю не стоит в сотый раз говорить, что подобного статуса не один закон не содержит и понятие пришло из советского законодательства) речи не идет, т.е. на данной стадии защиту подозреваемого или обвиняемого может осуществлять только адвокат.

Хочу остановиться на мировых судьях.

Ну исходя из смысла данной статьи закона, в указанном судопроизводстве могут участвовать и профессиональный и общественный защитники.

Разница в том, что в данном случае для отказа в допуске общественного защитника у суда должно быть очень весомое основание, т.к. данную норму статьи диспозитивной не назовешь. Она носит исключительно императивный характер.

Я обладаю информацией о подобном случае отказа, но он был связан с навязыванием «нехорошего родственничка» близкими, и судья, получив эту информацию, нашла ее подтверждение и обосновала отказ.

Ну в общем то я, как юрист, хотел бы получить от законодателя более регламентированный нормативно - правовыми актами порядок участия, отказов в допуске непрофессиональных защитников, т.к. УПК РФ в действующей редакции оставляет судам да и нам много вопросов и «черных дыр» в применении данного института. Да и расхождений в мнении ВС РФ и практике очень уж много.

Хотя……….

Что Вы думаете по данному поводу?