Процессуальное правопреемство в исполнительном производстве

Процессуальное правопреемство в исполнительном производстве

Один из вопросов, возникающих при совершении исполнительных действий по вступившим в законную силу судебным актам – возможность получения взысканных денежных средств и имущества в случае смерти должника либо реорганизации юридического лица.

Действующим законодательством Российской Федерации предусмотрен порядок процессуального правопреемства, то есть замены стороны в обязательстве в предусмотренных законом случаях.

В случае смерти должника необходимо установить круг возможных наследников, поскольку, как следует из диспозиции ст.1175 Гражданского кодекса РФ, наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя. В силу положения части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как правило, взыскатели обращаются к судебному приставу-исполнителю с просьбой заменить должника на его наследника в рамках возбужденного ранее исполнительного производства.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229–ФЗ «Об исполнительном производстве», регулирующей вопросы правопреемства в исполнительном производстве, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства, в том числе в связи со смертью должника судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица. То есть разрешение вопроса о правопреемстве в исполнительном производстве находится в компетенции, в том числе, судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно произвести замену должника правопреемником. По данному вопросу имеется обширная судебная практика Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ (в случаях реорганизации юридических лиц), основанная на обжаловании судебных актов нижестоящих судов по вопросам признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей. Практика показывает, что судебные приставы-исполнители избегают подобных действий, рекомендуя взыскателю обратиться в суд. Тем самым затягивая исполнение первоначального судебного акта.

Получив отказ судебного пристава-исполнителя, взыскателю надлежит либо обжаловать бездействие судебного пристава-исполнителя и добиваться принятия им решения о замене стороны в исполнительном производстве, либо обратиться в суд, которым было вынесено решение о взыскании и выдан исполнительный лист с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства стороны в исполнительном производстве.

Несмотря на очевидное требование закона, наследники должника, зачастую, прибегают к разного рода ухищрениям, чтобы не выплачивать долги наследодателя.

Пример рассмотрения недавнего дела. Судом были взысканы расходы на оплату судебных издержек и юридических услуг с гражданки А. по нескольким гражданским делам. Истец Ю. получил исполнительные листы, сдал их в районный отдел службы судебных приставов, на основании чего было возбуждено три исполнительных производства. Через некоторое время после начала исполнительных действий должник А. умерла. Установив лицо, которое являлось единственным наследником по завещанию после умершей А., взыскатель Ю. обратился в суд с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства стороны в исполнительном производстве. В ходе рассмотрения дела наследник умершей А. – Е. категорически отказывался признать законные требования Ю., мотивируя свою позицию следующими аргументами. Да, действительно, он единственный наследник умершей А. и ему завещана её квартира. Однако А. за некоторое время до своей смерти оформила в одном из банков кредитный договор под залог недвижимого имущества сроком на пять лет. Через несколько месяцев после заключения указанного договора А. умерла. Её наследник Е. в установленный законом шести месячный срок обратился к нотариусу с заявлением об открытии наследственного дела. Однако ежемесячные платежи по кредитному договору (договору залога недвижимого имущества) не вносил по неизвестным причинам. Соответственно, банк через восемь месяцев просрочки по кредиту обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Не желая выплачивать сумму образовавшейся задолженности, наследник Е. полностью признал заявленные исковые требования. В результате суд решил: взыскать с наследника Е. задолженность по кредитному договору и обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, установив её начальную продажную стоимость. Таким образом, наследник Е. принял долги наследодателя и распорядился наследственным имуществом. В тоже время, осознавая, что у наследодателя имелась масса других неисполненных материальных обязательств, решил не получать у нотариуса свидетельство о вступление в наследство по завещанию и не регистрировать право собственности на наследственное имущество, полагая избежать таким образом оплаты долгов. Рассмотрев материалы гражданского дела по иску банка к наследнику Е., суд пришёл к закономерному выводу о правомерности заявления Ю. о замене стороны в исполнительном производстве с А. на Е., сочтя доводы Е. несостоятельными.

Таким образом, в случае настойчивости взыскателя судебные акты будут исполнены, несмотря на смерть должника либо реорганизацию юридического лица.