Взыскание денег с заказчика: как оспорить выводы судебной экспертизы?

Для монтажа конструкций металлического арочного каркаса компания привлекла частного подрядчика, заключив с ним договор. В дальнейшем перечень изготавливаемых конструкций постоянно менялся, что привело к отказу подрядчика от выполнения работ. При этом часть конструкций он смонтировал. Однако заказчик потребовал доделать работу и отказался оплачивать уже сделанные. Металлоконструкции же, пролежав на открытом воздухе длительное время, пришли в негодность. Неразрешимая ситуация привела участников договора в суд.

В Омской области компания «Тренд-Окно» обратилась в Арбитражный суд с иском к ИП Гоманько (название и фамилия изменены) о взыскании 3,3 млн руб. за невыполнение условий договора. Однако предприниматель подал встречный иск о взыскании 2,8 млн руб. в качестве оплаты за выполненные работы, неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами. По делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно договору стоимостью 898 тыс. руб., Станислав Гоманько должен был смонтировать металлоконструкции арочного каркаса с вертикальными стойками и предоставить их компании «Тренд-Окно». В свою очередь, заказчик обязался предоставить условия для работ и оплатить стоимость. Вначале все было благополучно: заказчик произвел авансовый платеж в размере 215 тыс. руб. Гоманько выполнил работы на сумму 470 тыс. руб. и ждал перечисления денег.

Однако в дальнейшем ООО «Тренд-Окно» решило внести изменения в перечень изготавливаемых конструкций. Работы продолжались, но изменения продолжали поступать. В конечном итоге это привело к тому, что работы по монтажу были приостановлены. Металлоконструкции и готовые металлические изделия остались лежать на объекте. Когда же заказчик потребовал их использовать, выяснилось, что это невозможно. Поскольку металл не был укрыт от непогоды, и заказчик не обеспечил ему должную сохранность, собранные части конструкций пришли в негодность. ИП Гоманько сообщил об отказе от исполнения договора и потребовал оплаты фактически выполненных работ. Однако заказчик отказался.

В рамках строительно-технической экспертизы нужно было определить, соответствует ли техническим нормам и условиям договора комплект металлоизделий арочного ангара, предоставленного Гоманько и находящегося на хранении у заказчика. Если нет, то каковы недостатки и стоимость их устранения, каков объем и стоимость фактически выполненных работ.

Эксперт начал с осмотра. Было установлено, что конструкции ангара не удовлетворяют требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений. Их несущей способности недостаточно для восприятия полных расчетных нагрузок, что может привести к деформациям и разрушению отдельных строительных конструкций. В свою очередь, это создаст угрозу для жизни и здоровья людей, а также имущества, находящегося в ангаре. Выявленные недостатки являются причиной отсутствия потребительской ценности в смонтированных конструкциях. Чтобы их устранить, нужно было пересмотреть конструктивные решения еще на стадии проектирования ангара. Однако на момент выполнения экспертизы данные недостатки являются неустранимыми. Согласно расчетам эксперта, стоимость фактически выполненных работ составляет 301,8 тыс. руб. Качество выполненных работ не в полной мере соответствует техническим нормам и правилам. Монтаж стоек выполнен с нарушением. Оси колонн смещены. Стоимость некачественно выполненных работ составляет 121,2 тыс. руб., при этом недостатки качества выполненных работ являются устранимыми.

Согласно результатам рецензии строительно-технической экспертизы, выполненной по обращению Станислава Гоманько, заключение не является всесторонним и объективным, что противоречит действующим требованиям законодательства. Ответы эксперта на поставленные вопросы недостаточно обоснованы и вызывают сомнения в правильности.

В частности, отсутствует информация о месте составления экспертизы, подписка об ответственности специалиста за дачу заведомо ложного заключения оформлена ненадлежащим образом. Нет информации об объектах исследований и участниках процесса, присутствовавших в ходе производства судебной экспертизы. Отсутствует исследовательская часть, сведения об оценке результатов исследований, а также нет надлежащего обоснования выводов. Следовательно, по своему содержанию и оформлению рассматриваемая экспертиза не соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ от 31.05.2001 года.

Например, эксперт написал, что при выезде на объект выполнял обмерные работы. Но в заключении отсутствует список примененного оборудования и соответствующих инструментов. В соответствии с требованиями Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» №102-ФЗ от 26.06.2008 года, действие которого распространяется в том числе и на судебно-экспертную деятельность (п. 16, ч. 3, ст. 1 закона), все измерительное оборудование должно быть поверено, сертифицировано либо калибровано в соответствии с тем порядком, который предусмотрен для каждого вида технических средств. Поэтому измерения, на которые ссылается эксперт, вызывают обоснованные сомнения в точности, а результаты экспертизы нельзя считать достоверными. На практике применение неповеренного, несертифицированного оборудования может привести к искажению результатов.

Также в рассматриваемой экспертизе отсутствуют сведения об использованной нормативной, технической и специальной литературе, которой руководствовался специалист при выполнении исследований. А это кодексы РФ, Федеральные законы РФ, инструкции, ГОСТы и методики. Поэтому не ясно, на основе какого методического обеспечения проведены работы. Нарушены и требования обоснованности исследований, изложенные в ст. 4, 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ от 31.05.2001 года.

Как таковой раздел исследований не оформлен. Есть лишь раздел «Заключение по результатам проведения судебной технической экспертизы», содержанием которого являются выводы по поставленным вопросам без какого-либо научного обоснования. Это является нарушением требования ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ от 31 мая 2001 года.

По совокупности выявленных многочисленных нарушений в части построения выводов, можно говорить об их несостоятельности. В ходе исследования были нарушены требования объективности, обоснованности, достоверности, всесторонности и полноты, изложенные в ст. ст. 4, 8, 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ от 31.05.2001 года. Выводы эксперта не обоснованы и вызывают сомнение в верности и точности. А это является основанием для назначения повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Больше информации о рецензиях: exprus.academy.