Обзор статьи: Проблемы разграничения движимых и недвижимых вещей в гражданском праве. ч2

Это вторая часть моего обзора на статью Н.Д Егорова: " Проблемы разграничения движимых и недвижимых вещей в гражданском праве". Для лучшего понимания прочитайте 1 часть, это займет у вас минуту: Подробнее ➤

В прошлой части мы остановились на том, что автор искал единый критерий для классификации вещей на движимые и недвижимые. Далее идут подробные размышления о делении недвижимости по природе и по закону.

Так, по мнению Ю.В. Петровичевой, первую категорию объектов «недвижимости по природе» составляют природные объекты (земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты). Во вторую категорию входят объекты, прочно связанные с землей (леса, многолетние насаждения, здания, сооружения). При этом относимость зданий и сооружений к недвижимым вещам по их природе должна определяться не невозможностью их перемещения без ущерба назначению, а тем, что функционально они могут служить своему назначению при условии соединения с каким-либо земельным участком.

Объектам «недвижимости в силу закона» (воздушным и морским судам, судам внутреннего плавания, космическим объектам) предоставлен правовой статус недвижимости в силу того, что они обладают большой двигательной силой. Делается это, чтобы создать гарантию безопасности использования данных объектов для общества в целом и его граждан в частности.

И.Ш. Файзутдинов считает, что определяющим признаком, позволяющим отнести объект к «недвижимому имуществу по природе», служит его прочная связь с землей. Для объектов «недвижимости в силу закона» таким признаком являются особые полезные свойства, обусловливающие необходимость более жесткой правовой регламентации возникающих по поводу этих объектов отношений. Стоит отметить, что эти два подхода также активно критикуются в юридическом сообществе.

Между тем некоторые исследователи пошли по более простому пути и предлагают разрубить гордиев узел недвижимости следующим образом: «исключить из перечня объектов недвижимого имущества (пункт 1 ст. 130 ГК) воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты». Столь кардинальное предложение обусловлено, по-видимому, тем, что его авторы убеждены в тщетности поиска общего признака у таких на первый взгляд разнородных объектов, как «недвижимость по природе» и «недвижимость по закону».

Однако, в литературе неоднократно обращалось внимание на то, что с юридической точки зрения нормы, которым подчиняются морские суда, гораздо ближе к праву поземельному, чем к праву, рассчитанному на движимость. Правила регистрации вещных прав на морские суда в законодательстве континентальной системы права почти идентичны правилам регистрации прав на недвижимости земельные.

Из этого обстоятельства неизбежно вытекает вывод, что у «недвижимости по закону» должны быть такие физические свойства, которые предопределяют применение к ним правового режима «недвижимости по природе». Однородный же правовой режим вещей всегда предопределяется их общими свойствами. Поэтому у «недвижимости по природе» и «недвижимости по закону» должно быть общее (родовое) свойство, обусловливающее общность (однородность) их правового режима.

Следующую часть выложу завтра, подписывайтесь, чтоб не пропустить.

Источник (статья): https://center-bereg.ru/j676.html