Положение о закупке не утвердили и Закон N 44-ФЗ не соблюдали: признают ли договор недействительным

Территориальное управление Росимущества обратилось в суд с требованием признать недействительным договор между заказчиком и перевозчиком. Истец указывал, что в нарушение Закона N 223-ФЗ положение о закупке не было размещено в ЕИС. Следовательно, закупку нужно было провести конкурентным способом по Закону N 44-ФЗ, но услугу закупили у единственного исполнителя.

Суд отказал в удовлетворении требований. Сделка, совершенная вопреки явному законодательному запрету, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Однако на заказчика распространялось действие Закона N 223-ФЗ. В нем, в отличие от Закона N 44-ФЗ, нет явного запрета на ограничение конкуренции. Значит, спорный договор не нарушает публичные интересы.

Суд также отметил, что правила проведения закупок должен соблюдать именно заказчик. Неправомерно возлагать на исполнителя последствия нарушений, допущенных другой стороной.

Интересно, что вопрос о недобросовестности сторон в этом деле не вставал. ВС РФ указывал, что сторона не может ссылаться на недействительность сделки, если к этому привели ее недобросовестные действия. При этом речь не шла об учредителях. Однако практика показывает, что такой довод может сработать и против них.

Так, АС Уральского округа отказал администрации города в признании недействительным договора между подведомственным ей учреждением и компанией. Суд установил, что должностные лица истца знали о сделке и одобрили ее.

Аналогичным образом поступил АС Северо-Кавказского округа. По мнению суда, министерство не проявило необходимой степени заботливости и осмотрительности, не приняло меры, чтобы предотвратить заключение и исполнение договоров.

Документ:

Постановление АС Волго-Вятского округа от 27.01.2021 по делу N А 17-2176/2020

Подробнее ➤

При осуществлении закупочной деятельности заказчик, в соответствии с частью 2

статьи 2 Федерального закона № 223-ФЗ, должен также наряду с законами, нормативными

актами руководствоваться Положением о закупке, то есть документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в

том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки)

и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные

связанные с обеспечением закупки положения; соблюдать предусмотренные статьей 4

этого Закона иные требования по информационному обеспечению закупки.

В связи с тем, что положения Федерального закона № 223-ФЗ возлагают именно

на заказчика вышеперечисленные обязанности по соблюдению закупочной деятельности,

возлагать последствия нарушения процедуры заключения договора на исполнителя

по договору, лишив его права на получение платы за оказанные услуги, неправомерно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том,

что правовые последствия для предпринимателя, оказавшего транспортные услуги

по договору, заключенному с указанными истцом нарушениями Федерального закона

№ 223-ФЗ, не идентичны последствиям выполнения работ с нарушениями правил

Федерального закона № 44-ФЗ.

Транспортные услуги в рамках спорного договора оказаны предпринимателем

Учхозу, оплата со стороны Учхоза произведена частично, задолженность составляет

424 723 рублей. При данных обстоятельствах, нарушение заказчиком собственной

процедуры закупок не влечет за собой признания спорной сделки недействительной.

Аналогичная правовая позиция, изложена в определениях Судебной коллегии

по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020

№ 302-ЭС 19-16620 и 308-ЭС 19-13774.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, иное толкование кассатором

норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о

наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм материального

права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной

жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.