Ранее уже писал пост под названием «Ход конём», связанный с оспариванием протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Суть данного поста заключается в том, что при оспаривании протокола общего собрания, в котором вы являетесь инициатором общего собрания и в случае допуска ряда ошибок, не стоит отчаиваться и сдаваться.
Если кратко описать ситуацию, то она выглядит следующим образом.
Одна из инициативных жильцов, вынесла на разрешение собственникам вопрос связанный с благоустройством придомовой территории многоквартирного дома. Жилец хотела установить бетонные полусферы у входов в подъезды (для питерцев - парадных), тем самым обеспечив при парковании автомобилей как проход людей с колясками, так и отодвинуть от окон квартир (хотя бы на полтора метра) выхлопные трубы автотранспорта.
Жилец, основательно подготовилась к проведению общего собрания, опросила соседей, заручилась помощью единомышленников, но как всегда забыла прочесть матчасть, а именно Жилищный кодекс.
Проведя общее собрание, собрав кворум в две трети голосов от общего числа площади всех помещений в многоквартирном доме, решение было принято. Более чем 50 процентов голосов, собственники проголосовали «ЗА» (за установку полусфер).
Каково же было удивление жильца, получившего повестку в суд, в котором один из недовольных собственников, возмутившись тем, что нарушен сложившийся порядок во дворе, лишил его дизельного коня возможности дожидаться своего хозяина под окнами дома. Получив иск, инициатор собрания приняла бой, приводя в суде доводы, что действовала по доверенности от собственника, которая была получена до проведения собрания. Но как говорится, - Что написано пером, не вырубишь топором!
В протоколе общего собрания, оформленного по результатам собрания (голосования), в объявлениях, опросных листах (бюллетенях голосования), инициатором собрания был указан ну ни как не её супруг, являющийся собственником. Везде, инициатором собрания, была указана не собственник.
Казалось бы, инициатор собрания должен «Сушить вёсла», так как все доводы ответчика будут бессмысленные, но…. Всегда есть «НО», от которого зависит многое.
Решение проблемы инициатора собрания, лежало на поверхности. Чем жилец и воспользовалась.
И так, с этого места, подробней.
Требованиями Жилищного кодекса установлен порядок созыва и проведения общих собраний, при котором в соответствии со ст.45 Жилищного кодекса, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Так же Жилищным кодексом предусмотрен порядок созыва общего собрания, являющимся обязательным условием для проведения такового.
Однако, Жилищный кодекс, не единственный нормативный документ, регламентирующий порядок проведения общего собрания.
Помимо Жилищного кодекса, имеются нормы Гражданского кодекса и про них зачастую забывают.
Так, ч. 2 ст. 181.4 ГК РФ, предусмотрено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.
Из приведенных норм, следует, что даже если, при проведении собрания были допущены ошибки, такое собрание не может быть признано недействительным, проведя повторное голосование по тем же вопросам, а допущенные нарушения будут устранены.
Пользуясь перерывами в судебном процессе, жильцом, чьё собрание оспаривалось в суде, было организовано новое собрание, подтвердившее ранее принятое решение.
Истец, явно не ожидавшего такого развития событий (в новом собрании он принял участие, проголосовав «Против»), оспаривая собрание указывая на нарушения порядка проведения такового и лишь формально заявив об отсутствии кворума, не смог противопоставить ничего значимого.
В итоге, решение собрания, по установке полусфер, осталось в силе. Суд, правомерно отказал истцу в признании недействительным решения общего собрания.
Если у кого будет желание, можно всегда ознакомится с решением Первомайского районного суда города Омска (перейдя по ссылке https://pervomaycourt--oms.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=115302232&case_uid=e50a90b8-0a31-4ca0-ad37-2d40511d824e&delo_id=1540005&_token=a1aa05f3-1135-4cff-a72c-4e1b46a25b75)
ДЕЛО № 2-107/2021 (2-3143/2020;) 55RS0005-01-2020-005024-38
Отзыв на исковое заявление, прилагается.
В Первомайский районный суд г. Омска
г. Омск, ул. 9 я Северная, 99.
Истец: Сердюк
г. Омск, ул. Блюхера,;
Ответчик: Макарова,
г. Омск, ул. Блюхера,
Ответчик: Макаров,
г. Омск, ул. Блюхера,
Возражения на исковое заявление
В производстве Первомайского районного суда г. Омска находится дело № 2-107/2021, по исковому заявлению Сердюк Александра Владимировича к Макаровой и Макарову, с требованиями о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 24, по ул. Блюхера в г. Омске, оформленного протоколом от 02.07.2020 года, недействительным.
С исковыми требованиями не согласна. Считаю, что требования истца о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 24 по ул. Блюхера в г. Омске, оформленного протоколом от 02.07.2020 года, удовлетворению не подлежит.
Истец в обоснование своих требований указывает на то, что при проведении общего собрания отсутствовал кворум.
Так, требованиями ст. 46 ЖК РФ, предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в собрании. Исключение составляют вопросы предусмотренные пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
В оспариваемом истцом, решениях общего собрания собственников на рассмотрение выносилось два вопроса, одним из которых был вопрос о выборе председателя, секретаря собрания. Вторым в повестки собрания рассматривался вопрос об установке полусфер.
Так как вопрос, об установке полусфер связан с принятием решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке и попадает под п.2,1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, кворум при принятии решения общего собрания должен составлять более пятидесяти процентов, а решение принимается большинством голосов.
Приложением к возражению на исковое заявление, указан список лиц принявших участие в голосовании (расчет кворума). Площадь помещений принадлежащих собственникам в данном многоквартирном доме, получены из выписок ЕГРПН. Согласно опросных листов, кворум общего собрания составил 4345,15 м 2.
Ознакомившись с расчетом кворума истца, стоит согласится с доводом об исключении голосов следующих помещений:
-Подлежит исключению голос квартиры №20 площадью 47 м 2, так как несмотря на то что в собрании принял участие собственник Денис, в листе голосования указаны данные предыдущего собственника, Зеницкой Л.Н.;
-Подлежит исключению голос квартиры №26, площадью 46,6 м 2, так как в голосовании принял участие не собственник данной квартиры;
-Подлежит исключению голос квартиры №33, площадью 60,9 м 2, так как в голосовании участвовал не собственник помещения;
-Подлежит исключению голос квартиры №91, площадью 46,2 м 2, так как в голосовании принимал участие не собственник помещения;
-Подлежит исключению голос собственника помещения №8, площадью 61,1 м 2, так как в голосовании принимал участие не собственник помещения.
Площадь помещений, которые подлежат исключению составляют 277,5 м 2.
Так же стоит отметить, что к расчету кворума, голоса следующих помещений должны рассчитываться с учетом принадлежащих им долей. Таким образом, с учетом лиц принявших участие в голосовании, голоса следующих помещений, должны быть учтены со следующими площадями:
-Принявшему участие в голосовании собственнику помещения квартиры №13 принадлежит на праве собственности 1\3 доля в праве собственности, таким образом к учету кворума подлежит учитывать площадь 20,17 м 2.
-Принявшей участие в голосовании собственнику помещений квартиры № 16, Александре Ивановне, на праве собственности принадлежит 62,7 м 2. Киселевой на праве собственности принадлежат комнаты 1,2,3 в квартире 16 с августа 2020 г., А.И., является собственником всей квартиры и на момент голосования у неё, как у собственника находились все три комнаты
-В голосовании принял участие собственник помещения квартиры № 54, Павел Викторович, то что в листе голосования помимо собственника (вместе с собственником), указана голосующим лицом супруга собственника, Е.В., нарушением повлиявшим на кворум являться не будет. К учету кворума подлежит площадь всей кварты, 45,1 м 2.
-Принявший участие в голосовании собственник помещения квартиры № 57, площадью 59,8 м 2, Владимир Алексеевич, является собственником 1/2 доли в праве собственности, а так же владеет второй частью квартиры, которая находится в общедолевой, совместной собственности с Якиной (Попенко) Ольгой Владимировной. Таким образом, к учету кворума подлежит площадь всей квартиры.
-Принявшему участие в голосовании собственнику помещения квартиры №95, площадью 46,4 м 2, Асаинову, принадлежит на праве собственности 1/2 доли в праве собственности, вследствие чего к расчету кворума подлежит площадь 11,6 м 2.
С учетом всех площадей, а так же возражений истца, расчет кворума составляет 4067,65 м 2, что составляет 64,24 %, от площади помещений принадлежащим собственникам в многоквартирном доме.
Таким образом, довод истца об отсутствии кворума, является не состоятельным.
Более того, ч. 2 ст. 181.4 ГК РФ, предусмотрено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.
Так в период времени с 31.01.2021 года по 05.02.2021 г., собственниками помещений многоквартирного дома проведено общее собрание, оформленное протоколом от 05.02.2021 г. При проведении общего собрания, на разрешение собственникам, был поставлен вопрос о подтверждении решения общего собрания собственников, принятого 30.08.2020 г., оформленного протоколом б/н от 08.09.2020 г. об установке перед подъездами МКД ограждений в виде бетонных полусфер в количестве 4-х единиц перед третьим подъездом, по две единицы перед первым и вторым подъездами, в местах определенных председателем совета МКД, с целью предотвращения заезда и/или стоянки на площадках перед подъездами МКД транспортных средств.
Данное собрание имело кворум, который составил 75,73 % или 4795,23 м 2. По Вопросу о подтверждении решения собрания собственников, принятого 30.08.2020 г. «ЗА», проголосовало 4427,22 м 2. Собственники приняли данное решение, до вынесения решения суда.
Таким образом, прошу суд, отказать Сердюк, в удовлетворении исковых требований о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 24 по ул. Блюхера в г. Омске, оформленного протоколом от 30.08.2020 г., недействительными.
Макарова И.С.
Приложение:
-Расчет кворума общего собрания оформленного протоколом от 30.08.2020 г.;
-Реестр собственников помещений многоквартирного дома;
-Протокол общего собрания от 05.02.2020 г.
ФИО измененф и сокращены
