Налог на авто, которого нет

Взимание налогов должно быть экономически целесообразно. Например, чтобы взыскать транспортный налог, этот транспорт, собственно, должен быть.

Логично? А вот районный суд и налоговая посчитали, что нет.

Суть дела

Автомобиль проходит как вещественное доказательство в рамках уголовного дела по статье 264 УК РФ.

После изъятия авто его хозяйка не платила на него транспортный налог. Ведь если авто нет, то нет и налога, не так ли?

Но вот спустя некоторое время хозяйке приходит уведомление от ФНС о недоимке по транспортному налогу.

Сумма недоимки — 36 635,27 рублей.

Хозяйка авто обращается в районной суд Уфы с иском к налоговой.

По её мнению она не должна платить транспортный налог, поскольку она физически не может пользоваться авто из-за того, что транспорт является вещдоком в рамках уголовного дела.

Однако суд был на стороне налоговой.

Истица решила не мелочиться - она обратилась в Конституционный суд РФ, чтобы признать ст. 357 и ст. 358 НК РФ нарушающими Конституцию.

Если кратко, то КС ответил, что дело не в его компетенции.

Цитата из определения Конституционного суда:

Транспортное средство, признанное вещественным доказательством по расследуемому уголовному делу, не поименовано в пункте 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации - в отличие от транспортных средств, находящихся в розыске и потому не признающихся объектами налогообложения, - не может свидетельствовать о нарушении прав заявительницы.

Вместо вывода (личное мнение)

Как по мне, истица зря обратилась в КС. Ей стоило бы дойти до Верховного суда и там обжаловать решения нижестоящих судов.

Возможно, ВС встал бы на её сторону и признал недоимку по транспортному налогу недействительной.

А возможно что и нет. Так, к примеру, индивидуальные предприниматели платят соц. взносы, даже если их деятельность не ведется, что несправедливо, особенно если ИП сам пенсионер.

Источники

• Письмо ФНС от 01.02.2021 № БВ-4-7/1078@.
• Определение КС от 17 декабря 2020 г. N 2864-О.