Продажа биткоинов через перевод в Сбербанк Онлайн

Продажа биткоинов через перевод в Сбербанк Онлайн

Сбербанк (Истец) обратился с иском к Гражданину (Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, указав, что со счета клиента Банка в пользу Ответчика неустановленными лицами произведено несанкционированное списание денег в размере 840 000 рублей путем перевода.

Ответчик указал, что получил деньги за продажу криптовалюты.

Клиент банка сообщила звонившему, представившимся полицейским, номер карты и подключила Сбербанк Онлайн, впоследствии деньги были списаны с карты. В пользу клиента Банка, со счета которого в пользу Ответчика списались деньги, решением суда с Банка взыскана спорная сумма.

Позиции судов

Суд первой инстанции оставил иск без удовлетворения.

Сам по себе факт несанкционированного списания денежных средств со счёта банковской карты и их перевод на счёт Ответчика не может являться бесспорным доказательством получения последним денежных средств Истца, поскольку списание со счёта Клиента произведено действиями третьего лица. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о неправомерных действиях Ответчика в результате совершения им сделок по продаже криптовалюты, не имеется.

Суд апелляционной инстанции иск удовлетворил частично.

То обстоятельство, что Ответчику денежные средства Клиента перечислены неустановленным лицом в результате мошеннических действий по своим личным обязательствам, их правовую природу как неосновательно полученных не меняет.

Позиция Верховного суда

Юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счёт, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счёт другого.

Ответчик указал, что он приобрёл спорные денежные средства в качестве платы за проданную им криптовалюту в процессе совершения сделок, а ущерб Банку причинён действиями неустановленного лица, которое воспользовалось денежными средствами, находящимися на счёте Клиента, для оплаты этой покупки.

Эти обстоятельства получили оценку суда первой инстанции, указавшего, что оснований для признания действий Ответчика по продаже криптовалюты неправомерными в материалах дела не содержится.

Тем самым суд фактически признал, что, передав своё имущество (криптовалюту) взамен полученных денежных средств, Ответчик преследовал определённую экономическую цель, заключив сделки по продаже криптовалюты, правовые основания для получения денежных средств имелись.

Суд апелляционной инстанции не дал правовой оценки этим обстоятельствам и не указал, в силу какой правовой нормы перевод денежных средств на счёт Ответчика по действительной сделке в качестве платы за приобретённую у него криптовалюту является приобретением имущества без установленных сделкой оснований, при том, что денежное обязательство по договору купли-продажи может быть исполнено третьим лицом.

Нельзя согласиться и с выводом суда апелляционной инстанции о том, что отсутствие между Клиентом и Банком обязательственных правоотношений относительно перечисления Ответчику денежных средств свидетельствует об обязанности их возврата как неосновательного обогащения.

Определения отменены, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Источник https://t.me/civilcourt/400