Верховный суд РФ отказал в иске об оспаривании масочного режима! Разбираем и смотрим решение ВС РФ

Приветствую вас, мои дорогие читатели!

Огромная к вам просьба: «Поставьте, пожалуйста, лайк и оставьте свой комментарий под данной статьей, ваше мнение очень важно!».

Верховный суд отказал в иске об оспаривании масочного режима на федеральном уровне

Пункт 1 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 октября 2020 г. № 31 устанавливает, что лица, которые находятся на территории Российской Федерации, должны обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах. За нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения для гражданина предусматривается административная ответственность по ч. 2 ст. 6.3 и 20.6.1 КоАП РФ.

Гражданин с пунктом 1 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 октября 2020 г. № 31 не согласился и решил оспорить его положения, но Верховный суд РФ с позицией гражданина не согласился.

На чем основывался административный истец?

Гражданин указал, что положения пункта 1 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 октября 2020 г. № 31 не соответствуют ч. 2 ст. 27 федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21.11.2011 № 323-ФЗ, а также п. 1 ст. 33 и пп.6 п.1 ст. 51 федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

В обоснование своей позиции истец указал, что он не является больным какими-либо инфекционными заболеваниями, у него не наблюдаются признаки заболевания новой коронавирусной инфекцией, что было подтверждено результатами исследования районной больницы, согласно которым COVID-19 у него не подтвержден.

В связи с чем он указал, что положение пункта 1 постановления Главного государственного санитарного врача не распространяется на него, поскольку он является здоровым, а меры профилактики, связанные с новой коронавирусной инфекцией, а именно ношение гигиенических масок предназначены только для лиц, которые больны инфекционными заболеваниями, в том числе и новой коронавирусной инфекцией.

Как было указано выше, истец полагал, что ношение гигиенических масок противоречит ч. 2 ст. 27 федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", поскольку данная норма закрепляет прохождение медицинского обследования, а также занятие профилактикой заболеваний, но только для тех лиц, которые страдает заболеваниями, опасными для окружающих. При этом по смыслу положения пункта 1 вышеуказанного постановления ношение гигиенических масок является обязательным для всех, что не предусматривается федеральным законом "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Помимо этого истец указал, что п. 1 ст. 33 федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» закрепляет, что лица, которые больны различными инфекционными заболеваниями или имеют подозрения на такие болезни, либо контактировавшие с больными, должны быть подвержены лабораторному и медицинскому наблюдению или лечению, а если они представляют опасность для окружающих, обязательной госпитализации или изоляции. Указанная истцом норма, по его мнению, не содержит указания на обязательное ношение гигиенических масок.

Вместе с этим истец указал пп. 6 п. 1 ст. 51 федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», который закрепляет полномочия Главного государственного санитарного врача РФ вводить ограничительные меры в виде карантина в организациях и на объектах, но при этом не указывается про введение карантина на всей территории РФ или на территории ее отдельных субъектов.

Позиция Верховного суда РФ

Как указал Верховный суд РФ, в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

При этом доводы истца о том, что он не является больным какими-либо инфекционными заболеваниями, а также то, что новая коронавирусная инфекция у него не была диагностирована, в связи с чем ношение гигиенических масок на него не может распространяться, не могут являться основанием для удовлетворения его требований.

Ссылка истца на ч. 2 ст. 27 федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", так же как и остальные доводы, является несостоятельной, поскольку указанная норма не может регламентировать вопросы обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, включая введение ограничительных мероприятий.

И в заключении Верховный суд РФ сослался на позицию Всемирной организации здравоохранения, которая выработала рекомендации по использованию масок для профилактики COVID-19, предусматривающие ношение гигиенических масок в условиях широкой циркуляции инфекции и трудностей обеспечения физического дистанцирования, например, в общественном транспорте, магазинах, в замкнутом пространстве или местах большого скопления людей.

Таким образом, Верховный суд РФ поставил жирную точку в вопросе соответствия масочного режима положениям действующего федерального законодательства. При этом стоит отметить, что какие-либо противоречия действующему законодательству в ходе рассмотрения по делу установлены не были, а сам документ, закрепляющий обязательное ношение гигиенических масок в общественных местах в условиях пандемии новой коронавирусной инфекции, прошел правовую экспертизу, что исключает какие-либо противоречия действующему законодательству и, как следствие, нарушение прав, свобод и законных интересов граждан.

Решение Верховного суда по рассмотрению административного искового заявления об оспаривании пункта 1 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 октября 2020 г. № 31: https://base.garant.ru/400370845/.

На этом все, спасибо за внимание!