Перерасчет стоимости услуг по вывозу ТКО в суде г.о. Балашиха МО.

Так выглядит наш городской суд.

Здравствуйте, уважаемые читатели. Сегодня поделюсь с Вами долгожданным примером положительной практики при рассмотрении споров потребителей и регионального оператора (ООО «Хартия») в Московской области. В прошлых материалах мы рассматривали судебную практику судов общей юрисдикции в г. Москве и положительных решений не обнаружили. Мной было указано, что найти решения судов общей юрисдикции в МО, можно только через сайты непосредственно самих городских судов, а не через сайт Мособлсуда. Начал поиск с Балашихинского городского суда. Каково же было мое удивление, на сайте суда выложено решение, в котором суд удовлетворяет требование потребителя о перерасчет стоимости услуг по обращению с ТКО в связи с не проживанием потребителя. А на фоне однозначно отрицательной практики судов общей юрисдикции г. Москвы, даже одно решение суда Московской области является важным.

Всего на сайте Балашихинского городского суда МО размещено пять судебных актов по спорам с участием регионального оператора ООО «Хартия», в том числе три по делам о перерасчете стоимости услуг по обращению с ТКО в связи с не проживанием потребителя. Одно положительное решение, одно отрицательное, и одно дело было завершено без вынесения решения. Мы рассмотрим, как положительное, так и отрицательное решения.

Давайте вспомним суть данного требования, все подобные иски используют, естественно, аналогичные нормы права и одну и ту же правовую логику изложения своих требований.

В соответствии с п.п. 148 (22), 148 (23), 148 (27), 148 (29), 148 (30), 148 (34), 148 (36), 148 (37), Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 29.12.2020) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») (далее Правила предоставления коммунальных услуг), исполнитель услуги обязан производить в установленном Правилами порядке расчет размера платы за предоставленную коммунальную услугу по обращению с ТКО и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за указанную услугу, в том числе за период временного отсутствия потребителя.

Следовательно, по данной услуге возможен перерасчет в связи с временным отсутствием потребителя услуги. Таким образом, потребитель коммунальной услуги по обращению с ТКО имеет право требовать в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг изменения размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО за период временного отсутствия в занимаемом жилом помещении.

Расчетный период для оплаты коммунальной услуги по обращению с ТКО устанавливается равным календарному месяцу.

В соответствии с п. 148 (44) Правил оказания коммунальных услуг при временном, т.е. более 5 полных календарных дней подряд отсутствии потребителя в жилом помещении осуществляется перерасчет размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО, в порядке, предусмотренном данными правилами.

Перейдем же к сути решений, вынесенных Балашихинским городским судом. Начнем наше рассмотрение с положительного решения, принятого по делу.

1. Решение от 29.11.2019 г. (в окончательной форме решение принято 10.12.2019 г.) по делу № 2-5705/2019.

Суть исковых требований заключалась в следующем. «ФИО 1 обратился с иском, ссылаясь на то, что он проживает по адресу: (адрес). По договору с ООО «МосОблЕирц» ООО «Хартия» филиал «Подмосковый» осуществляет вывоз мусора. 21.08.2019 г. в связи с временный отсутствием по месту проживания истец обратился с заявлением о перерасчёте по вывозу мусора за время выезда, предоставив ксерокопии четырех проездных билетов. На заявление от ООО «Хартия» был получен ответ об отсутствии оснований для перерасчета (данный региональный оператор не делает перерасчет в досудебном порядке, не смотря на наличие заявлений об этом на своем сайте – прим. Авт.). Истец полагает отказ ответчика в перерастёте незаконным». Истец просил признать незаконным и необоснованным отказ в перерасчете стоимости услуг по договору на вывоз ТКО, а также «оказать судебную защиту на заключение договора».

Теперь обратимся к основаниям для отказа в иске, высказанным ответчиком. Представитель ответчика в суде пояснил, что заключение отдельных договоров с потребителями законодательством не предусмотрено. Дальнейшие пояснения представителя ответчика, а также обоснования суда, почему договор является заключенным, даже если он не подписан, я не привожу, нам всем известно, что договор вступает в силу автоматически на условиях публичного договора, утвержденного региональным оператором. У нас иная цель, нам важно понять, чем мотивирует представитель ответчика ООО «Хартия» отказ в перерасчёте стоимости услуг, так рассмотрим, что же приводит в обоснование данной позиции представитель ответчика.

«Распоряжением Министерства экологии и природопользования (адрес) от 01.08.2018 г. № 424-РМ утверждены нормативы накопления ТКО, согласно которым, для домовладений (МКД, ИЖС) расчётной единицей, в отношении которой устанавливается норматив, является 1 квадратный метр общей площади жилого помещения. Таким образом, в (адрес) утвержден расчет платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО, исходя их общей площади жилого помещения, а не исходя из количества временно проживающих лиц. Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в письме от 18.01.2019 г. № 1156-ОД/06 указывает, что в случае установления платы за услугу по ТКО, исходя из общей площади жилого помещения, законодательством РФ не установлен порядок перерасчёта данной платы».

Данная позиция ответчика совершенно противоположна позиции, которая приводилась, как обоснование решений об отказе в перерасчёте стоимости услуг, оказанных в МО, по вывозу ТКО в решениях судов общей юрисдикции г. Москвы, которая будет рассмотрена в следующем материале. Данная позиция ответчика характерна, именно для судов общей юрисдикции Московской области, так как именно в них его представители ссылаются на письмо от 18.01.2019 г. № 1156-ОД/06 Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации. Указанное письмо является основой позиции ответчика, даже если оно не фигурирует, как основание для отказа в самом решении, суды, тем не менее, следуют, именно логики данного письма. Так что же такого интересного в данном письме? Давайте взглянем на него внимательнее.

Письмо от 18.01.2019 г. № 1156-ОД/06 Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации является ответом на обращение одного из региональных операторов Московской области. Данный ответ не является официальным разъяснением норм жилищного законодательства, а носит характер «экспертной позиции Минстроя, не направленной на установление, изменение или отмену правовых норм, а содержащиеся в них разъяснения не могут рассматриваться в качестве обязательных государственных предписаний постоянного или временного характера». Не смотря на такой статус данного ответа, логика данного письма об отказе в перерасчете в связи с не проживанием очень важна. Данное письмо активно используют суды Московской области для обоснования отказа в перерасчёте за услуги ТКО в связи с не проживанием потребителя в Московской области. Суть позиции Минстроя такова: «В соответствии с п. 148 (30) Правил № 354, размер платы за коммунальную услугу определяется исходя из количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении, на основании нормативов накопления ТКО. В данном случае расчетной единицы для домовладений принимается норматив накопления ТКО на 1 проживающего в жилом помещении. При временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении (пункт 148 (44) Правил № 354) предусмотрен перерасчет размера такой платы. Обязанность по подтверждению факта отсутствия лежит на потребителе… В данном случае (в Московской области – авт.) расчётной единицы для домовладений принимается норматив накопления ТКО на 1 кв. метр общей площади жилого помещения. В случае установления платы за услугу по обращению с ТКО исходя из общей площади жилого помещения законодательством РФ не установлен порядок перерасчета». Вот такая интересная логика: право у потребителя на перерасчет есть, но реализовать его невозможно, так как не предусмотрен порядок перерасчета стоимости. И это не просто какое-то письмо, это эгида, под которой региональный оператор идет в суды Московской области, и что самое главное, побеждает в них. Однако, не в рассматриваемом деле. Теперь, изучив позицию регионального оператора, перейдем к основаниям удовлетворения требования потребителя судом.

Вынося решение, суд указал, что он не может согласиться с таким отказом регионального оператора, поскольку в соответствии с соответствии с п. 148 (44) Правил оказания коммунальных услуг при временном, т.е. более 5 полных календарных дней подряд отсутствии потребителя в жилом помещении осуществляется перерасчет размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО, в порядке, предусмотренном данными правилами. Суд посчитал доказанным факт временного отсутствия потребителя по месту проживания, так как потребитель представил соответствующие доказательства. А также суд указал на своевременное обращение потребителя, по одному из периодов, за предоставлением такого перерасчета. Напомню, что потребитель не только обязан обосновать свое временное отсутствие, так он еще и вправе обратиться за перерасчётом до начала периода временного отсутствия или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия. Далее суд, не принимая доводы ответчика, указанные выше, пишет, что «не могут признаны обоснованными доводы ответчика в том, что в (адрес) утвержден расчет платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО, исходя из общей площади жилого помещения, а, не исходя из количества временно проживающих лиц, в связи с чем перерасчет невозможен. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 354 (Правила предоставления коммунальных услуг – авт.) прямо предусмотрено осуществление перерасчёта размера платы за коммунальную услугу по обращении с твердыми коммунальными отходами при отсутствии потребителя в жилом помещении, и не содержит исключений, в случае применения норматива накопление ТКО за 1 кв. м. общей площади жилого помещения». И далее суд продолжает: «Отсутствие установленного порядка перерасчёта, на который ссылается ответчик, по мнению суда, не может являться основанием отказа в его осуществлении в учетом Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № 354 (Правила предоставления коммунальных услуг – авт.), являющегося актом прямого действия, а также, учитывая, что в период отсутствия гражданина в жилом помещении, он соответствующую услугу не потребляет».

На основе данного решения мы можем сделать очень важные выводы, позволяющие делать перерасчет стоимости услуг в случае не проживания потребителя, даже если расчет стоимости услуг производится в том или ином субъекте федерации, исходя из площади жилого помещения:

1) Правилами предоставления коммунальных услуг предусмотрена возможность осуществления перерасчета размера платы за коммунальную услугу по обращении с твердыми коммунальными отходами при отсутствии потребителя в жилом помещении, и оно не содержит исключений, в случае применения норматива накопление ТКО за 1 кв. м. общей площади жилого помещения;

2) Правила предоставления коммунальных услуг являются актом прямого действия, и отсутствие в них порядка перерасчёта стоимости услуг не исключает возможность данный перерасчет осуществить;

3) Перерасчет стоимости оказанных услуг по обращению с ТКО возможен, в связи с тем, что в период отсутствия гражданина в жилом помещении, он соответствующей услугой не пользуется.

И на этой высокой ноте хотелось бы закончить статью. Однако, данное решение Мособлсудом было 10.08.2020 г. отменено в части решения суда первой инстанции о перерасчете стоимости услуг в связи с не проживанием. К сожалению, указанный акт в интернет размещен не был, и мы имеем возможность узнать только результат пересмотра в апелляционной инстанции.

Но у нас же имеется и одно отрицательное решение по данной категории дел. Более того если, первое решение было вынесено в конце 2019 года, то второе вынесено уже в конце 2020 года. За это время практика применения данных норм несколько изменилась. И суд первой инстанции, ошибок предыдущего суда не повторял, и сразу же встал на сторону регионального оператора.

2. Решение от 19.10.2020 г. по делу № 2-4903/2020 (мотивированное решение изготовлено 20.10.2020 г.). Данное решение вступило в законную силу 23.11.2020 г.

Суть исковых требований практически идентична предыдущему делу, и рассматривать их мы не будем. Подчеркну, что данное дело было посвящено исключительно перерасчёту стоимости услуг по обращению с ТКО в связи с не проживанием потребителя. Оснований для отказа в иске со стороны регионального оператора ООО «Хартия» в решении не отражено, поэтому сразу перейдем к мотивировки отказа, благо в данном решении она очень лаконична.

Мотивируя отказ, суд указал, что «…порядок перерасчета платы за услуги по обращению с ТКО в случае отсутствия собственника при утверждении норматива накопления исходя из квадратного метра площади не установлен Правительством Российской Федерации».

Очень знакомая нам мотивировка, взятая из рассмотренного нами письма от 18.01.2019 г. № 1156-ОД/06 Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации. При этом суд в своем решении об этом письме умолчал, хотя логику взял именно из него. Более того больше ни в одном нормативном правовом акте, ином правовом акте, разъяснениях норм законодательства и прочих документах в РФ ничего не сказано про возможность отказа в перерасчет стоимости услуг в связи с не проживанием на основании того, что норматив накопления рассчитывается исходя из площади жилого помещения. Возможность отказа в праве, установленном Правилами оказания коммунальных услуг, существует, только в приведенном ответе Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации на вопрос юридического лица, в котором указано, что он содержит лишь «экспертную позицию».

Вот так «экспертная позиция» заменила нормы законодательства РФ, а суды, которые должны действовать на основании закона, стали полагаться на такие «экспертные позиции». И если, Вы, уважаемые читатели, думает, что это единичные случаи, то могу Вам уверить, что нет. Например, в г. Москве по аналогичным спорам о перерасчет стоимости услуг в связи с не проживанием по месту жительства в МО с тем же региональным оператором практика рассмотрения споров однозначно отрицательная.

P.S. Призываю, внимательнее относиться к положительной практике по данной категории споров, проверяя не было ли обжаловано, то или иное решение. На примере ООО «Хартия» могу сказать, что они практически не пропускают отрицательных для себя решений. Вступило в законную силу только одно решение в пользу потребителя по перерасчету стоимости услуг по обращению с ТКО! То самое решение, которое приводят как положительную практику. При том, что оно единственное, а понятие «судебная практика» подразумевает, сложившийся в том или ином суде или в целом в судебной системе подход к разрешению споров определенной категории. Поэтому автор придерживается позиции, что положительной практики по данной категории спорам пока нет, а одно решение это простое упущение регионального оператора (ООО «Хартия») и не более того. В одном из следующих материалов мы рассмотрим это решение подробнее.