Сущность заключения эксперта и специалиста

Как отличить заключение специалиста от заключения эксперта, особенно если первый даже даёт подписку об уголовной ответственности за данное ими заключение?

Это важно потому, что если специалист выполняет несвойственные ему обязанности, нарушая при этом процессуальные нормы, это, скорее всего, приведёт к тому, что данное заключение специалиста не будет признано судом как допустимое доказательство.

Заключение специалиста истребуют тогда, когда производство экспертизы не является обязательным и где слаба база судебно-экспертных учреждений. Цель получения заключения эксперта определяется в процессуальных кодексах и может быть сведена к получению от сведущего в определённой сфере (науки, техники, ремесла, искусства) лица письменного документа, отвечающего требованиям законодательства.

Заключение специалиста представляет собой суждение по представленным перед специалистом вопросам и не предполагает проведение исследования. Заключение же эксперта, напротив, должно быть подтверждено проведённым исследованием, причём на основании утверждённых и общепризнанных методик. На практике доказательственная сила заключения эксперта существенно выше, несмотря на то, что все доказательства «как бы равны» между собой.

Специалист может быть привлечён, в том числе, для постановки вопросов к эксперту. Специалиста не предупреждают об уголовной ответственности, в отличие от эксперта. Структура заключения специалиста не определена, в то время как к заключению эксперта предъявляется целый спектр требований (ст. 204 УПК).

Существенные недоработки правового регулирования заключения специалиста (на примере Уголовно-процессуального кодекса):

одинаковое наименование законодателем двух различных видов доказательств (заключение эксперта и заключение специалиста) представляется непродуманным. Документ, содержащий изложение специалистом своего суждения, целесообразно именовать актом, справкой, или другим термином, отличным от заключения;

не предусмотрены механизм и форма получения заключения специалиста в порядке ч. 3 ст. 80 УПК РФ, не предусмотрен процессуальный документ, на основе которого дается заключение специалиста, его форма и структура содержания (образец такого документа отсутствует и в приложениях к УПК РФ);

за дачу специалистом заведомо ложного заключения не наступает ответственность, хотя вероятность подобного рода заключений очевидна. Это тем более важно, что заключение специалиста, так же, как и заключение эксперта, является источником доказательств;

не решены вопросы, связанные с обеспечением гарантий прав и интересов лиц, которых касается познавательная деятельность специалиста; не урегулированы взаимоотношения сторон при получении заключения; оплата труда специалистов, сроки подготовки заключения; порядок устранения его недостатков (по мнению стороны).

Специалист не имеет права оценивать доказательства и давать им какие-либо оценочные категории при допросе свидетелей, как правильные или неправильные, достоверные или недостоверные показания.

При возникновении в гражданском или арбитражном процессе необходимости в проведении экспертизы специалист способен оказать своей консультацией существенную помощь суду и сторонам в решении следующих вопросов:

какая экспертиза (экспертиза какого рода, вида) должна быть назначена в судебном процессе;

примерная формулировка вопросов, представляемых эксперту;

какие материалы дела, относящиеся к предмету экспертизы, и какие объекты исследования должны быть представлены в экспертное учреждение или распоряжение эксперта;

из каких источников и каким образом могут быть получены свободные и экспериментальные образцы для сравнительного исследования при проведении судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертизы документов;

в каком экспертном учреждении или каким экспертом может быть проведена предполагаемая экспертиза, каков приблизительный срок ее производства и какова приблизительная стоимость предполагаемой экспертизы.

Материал подготовлен сотрудниками: Институт судебных экспертиз и криминалистики