Должников могут выселить из роскошного жилья

Эксперты допускают, что КС может отменить «иммунитет» на продажу роскошного жилья должников

Прецедентом может стать жалоба, поданная жителем Калужской области. Он просит Конституционный суд (КС) пересмотреть нормы закона о несостоятельности и ст. 446 Гражданского кодекса (ГК) РФ, которые не позволяют изъять у должника единственное жилье, даже если его площадь многократно превышает установленные законом нормативы (так называемое роскошное жилье). Эксперты допускают, что КС, который ранее уже заявлял о необходимости законодательного введения площадных нормативов для жилья должника, может лишить роскошные резиденции иммунитета против продажи.

Как следует из документов суда, житель Калужской области 20 лет назад одолжил деньги своей знакомой. Она не спешила погашать задолженность, и в 1999-м кредитор обратился в суд, который обязал женщину выплатить 753 тыс. рублей. Исполнительное производство по этому делу было инициировано еще в 2007 году, однако до сих пор мужчине долг никто не вернул.

Уже после возбуждения исполнительного производства должница купила квартиру в Обнинске (Калужская область) площадью 110 кв. м. Как утверждает кредитор, стоимость недвижимости многократно превышает долг перед ним. В апреле 2019-го женщина обратилась в арбитраж с заявлением о собственном банкротстве. Ее главным кредитором стал знакомый, занявший ей 20 лет назад деньги. Только теперь уже с учетом процентов она должна была ему почти 4 млн руб.

В июле 2019-го должницу признали банкротом, в отношении ее была инициирована процедура реализации имущества. Основной кредитор настаивал, что в рамках этой процедуры должна быть продана квартира в Обнинске, купленная уже после возбуждения исполнительного производства. Однако и первая, и вышестоящие инстанции отказали в продаже недвижимости, сославшись на ст. 446 ГК РФ, которая запрещает реализовывать единственное жилье должника.

В марте 2021-го кредитор обратился в Конституционный суд. По его мнению, ст. 446 ГК РФ не соответствует Конституции РФ, поскольку позволяет должнику сохранить жилье, купленное уже после возбуждения исполнительного производства. Тем более, что недвижимость в разы превышает установленный в Обнинске норматив в 18 кв. м на человека. Кредитор уверен, что такой подход судов поощряет действия должников по уходу от уплаты долга посредством покупки жилья.

Начальник управления принудительного взыскания Сбербанка Евгений Акимов уверен, что вердикт КС по этой жалобе станет прецедентом. Об этом он заявил в рамках конференции «Банкротство-2021: актуальные вопросы и новый опыт, которую организовывал ИД «Коммерсантъ». Эксперт напомнил, что еще в 2012 году КС заявлял о необходимости законодательно обозначить критерии «роскошности» жилья. Конституционный суд в такой ситуации может занять сторону кредитора, и практика по подобным спорам может измениться. И Верховный суд, который ранее заявлял о невозможности реализации единственного жилья должника, вне зависимости от его площади, может пересмотреть свою позицию и обязать суды самостоятельно определять критерии «роскошности» недвижимости, например, на основании установленных муниципальными властями нормативов.

«Возможно, после рассмотрения жалобы КС, Верховный суд поменяет свой подход, как это было с субординацией требований в банкротстве. Долгое время ВС говорил, что субординации нет, после решения КС он признал ее существование. Или же, после вердикта КС, все-таки будут внесены какие-то поправки в законодательство, позволяющие реализовывать слишком роскошное жилье должника», — считает Евгений Акимов.

Пока же, без вердикта КС и соответствующих поправок в законодательство, продажа роскошного жилья ради погашения долгов перед кредиторами — исключительное добровольное право должника, отмечает генеральный директор УК «Помощь» Светлана Леонтьева. Этим правом должники, естественно, практически не пользуются. Поэтому, как поясняет эксперт, кредиторы довольно часто сталкиваются с ситуациями, когда должник проживает в квартире или доме с высокой рыночной стоимостью, иногда и превышающей требования, включенные в реестр. Но включить этот актив в конкурсную массу и реализовать его невозможно в силу требований ГК. Жалобу жителя Калужской области, зарегистрированную КС, Светлана Леонтьева называет прогрессом в решение этого спорного вопроса.

«Вероятно, при рассмотрении жалобы Конституционный Суд обнаружит, что в законодательство до настоящего момента не внесены изменения в части критериев определения «роскошного жилья» и, если признает жалобу обоснованной, сделает необходимые поручения законодателю», — предполагает эксперт.

Подробнее ➤