Основные теории причинной связи

Причинная связь в уголовном праве — это объективно существующая связь между преступным деянием и наступившими общественно опасными последствиями, наличие которой является обязательным условием для привлечения лица к уголовной ответственности, если состав преступления по конструкции объективной стороны является материальным.

Решение вопроса о наличии или отсутствии причинной связи в таких случаях осложняется тем, что видов связей между явлениями, при которых одно явление определяет появление другого, очень много (более 30). Ввиду этого определение причинной связи в уголовном праве имеет плюралистичный характер, существует большое число теорий причинной связи. Ввиду этого нередко западными юристами провозглашается полный отказ от каких-либо попыток дать общие правила определения наличия причинной связи.

В зарубежной доктрине уголовного права ведущее положение занимают теория эквивалентности или равноценных условий (ее именуют еше теорией «conditio sine qua non») и теория адекватной причинности. Основной смысл теории эквивалентности (независимо от субъективной или объективной ее трактовки) сводится к тому, что все предшествующие наступившему последствию события и обстоятельства признаются одинаково значимыми условиями для наступления данного последствия. Представители этого направления считают, что если рассматриваемое судом последствие не наступило бы без какого-либо из предшествовавших ему условий (что определяется путем исключения из системы каждого из таких условий), то это означает, что данное условие (действие или бездействие) является причиной наступившего последствия, а лицо, которое совершило это действие или бездействие, подлежит уголовной ответственности. Решение этого вопроса передается на усмотрение судьи или суда присяжных.

В противовес теории эквивалентности в зарубежной доктрине уголовного права разработана и используется теория адекватной причинности. Сущность ее заключается в том, что причиной последствия признается такое действие человека или событие, которое при данных условиях является адекватной (типичной, повторяющейся) причиной этого последствия, когда действие или событие адекватно соответствует последствию. Так, если лицо рукой ударило в нос потерпевшего, а последний от потери крови скончался, то причиной смерти с точки зрения этой теории не может быть нанесение этого удара, поскольку от такого удара не типично наступление смерти. В этом случае смерть неадекватна совершенному действию.

Исторически первой теорией причинной связи в уголовном праве являлась теория исключительной причинности или непосредственной причинной связи, предполагавшая, что ответственность может наступать лишь за те действия, которые напрямую и непосредственно вызывают наступление последствия. Например, наступление смерти является непосредственным последствием удара ножом в сердце. Недостатком данной теории являлось отсутствие возможности как-то содержательно разграничить безусловно смертельные и иные ранения: в качестве единственно возможного критерия предлагался временной период наступления смерти: если она наступала до истечения определённого критического количества дней (обычно 40), ранение считалось смертельным

Менее известными теориями причинности в зарубежной и отечественной литературе досоветского периода являются теории неравноценности условий (Н.С. Таганцев) и «ближайшей причины» в англо-американской доктрине.

Согласно теории неравноценности условий, юридически значимой причиной признаётся такая причина, которая более остальных повлияла на наступление следствия, внесла в него больший вклад. Различными учёными (К. Биркмейер, К. Биндинг, Н. С. Таганцев, С. В. Познышев и др.) были предложены различные критерии оценки такого вклада.

Теория ближайшей причины, разработанная У. Ортманом, получила широкое распространение в английской уголовно-правовой доктрине. В России концепция поддерживалась И.Я. Фойницким. Согласно данной теории, юридически значимыми являются лишь ближайшие последствия совершенного лицом деяния. Однако сторонниками концепции не было предложено удовлетворительных оснований для разграничения ближайших и отдаленных причин. Лишь упование на «представления среднего человека», на «здравый смысл», опять же на «количество критических дней» (как и в теории исключительной причины) не могло служить преградой для вынесения неправосудных приговоров.

В науке уголовного права России разработкой проблем причинной связи занимались Н.Д. Сергеевский, П.П. Пусторослев, Н.С. Таганцев и др. В советское и постсоветское время капитальные труды по проблеме причинной связи опубликовали Т.В. Церетели и В.Б. Малинин.

В российском уголовном праве получила распространение теория причинной связи, основанная на положениях диалектико-материалистической философии, разграничивающей причины (явления, непосредственно порождающие последствия) и условия (явления, которые не могут сами по себе вызвать последствие, но создают возможность для его наступления). Причиной, согласно данной теории, может являться лишь такое явление, которое в данных конкретных условиях закономерно вызывает наступление определённого последствия: это явление в одинаковых условиях будет с большой вероятностью порождать определённые последствия. Например, если преступник раздевает лежащего на морозе пьяного человека с целью завладеть его одеждой, в результате чего этот человек замерзает и умирает, между действиями преступника и смертью потерпевшего имеется закономерная преступная связь, поскольку в данных условиях совершение подобных действий закономерно приводит к наступлению смерти. Если преступный результат в данных условиях не является закономерным, а возникает в результате вмешательства случайных факторов, причинной связи нет.

Пожалуй, единственным общим для всех теорий причинной связи критерием является то, что причина всегда должна предшествовать во времени следствию. Если наступление последствия было объективно предопределено ещё до совершения деяния либо последствие стало результатом процессов, развивающихся параллельно с деянием и независимых от него, о причинной связи речи не идёт. Однако предшествования деяния во времени последствию само по себе недостаточно для констатации наличия причинной связи: «после того» – не означает «вследствие того».