Уступка права требования в пользу представителя

Мне данный подход показался довольно интересным, ведь бывает, что доверитель не может предварительно оплатить всю стоимость услуг по делу, а желание помочь ему присутствует, как и уверенность своих силах и способностях. Но если денег у клиента нет, почему бы не передать право требования судебных расходов самому юристу? Пусть проигравших оппонент сам оплатит услуги, а не возмещает их человеку, на стороне которого оказалась правда!

Так, в одном из дел фирма, оказывающая юридическую помощь, представляла интересы клиента по делу о взыскании неосновательного обогащения. Они заключили договор, по условиям которого доверитель оплатит услуги юристов только после вступления в законную силу судебного решения. При этом, среди способов оплаты была и цессия (уступка права требования).

Спор юрист выиграл и, по договору цессии ему было передано право требовать с проигравшего часть суммы неосновательного обогащения, а также оплату за юридические услуги.

По требованию о взыскании судебных издержек было отказано со ссылкой на то, что не доказаны фактически понесенные расходы на оплату услуг юристов, а также что зачет еще не возникшего права требования, нельзя признать надлежащим платежом

Верховный суд России не согласился с такой позицией нижестоящих судов, отменил принятые по делу постановления, указав нижеследующее:

-правопреемнику передали защищаемое в суде требование — к нему перейдет и право на возмещение судебных расходов, которое не связано с личностью участника процесса;

-особых правил о выплате исполнителю вознаграждения нет, а условия данного соглашения не противоречат основополагающим принципам права;

-нет оснований полагать, что стороны договора выбрали недопустимую форму взаиморасчетов;

-уступка прав может касаться и будущего требования. На момент заключения договора уступки спор рассмотрели по существу, а значит имелись предпосылки для удовлетворения требований победителя о взыскании судебных расходов с проигравшей стороны.

Стоит отметить, что заключая подобную сделку необходимо предполагать, что в соответствии со ст. 100 ГПК РФ требование о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой юридической помощи, может не быть удовлетворено полностью, исходя из внутреннего убеждения судьи.