Выселение должников из залоговых квартир

Добрый день, меня зовут Дмитрий Фоменко.

В статье я приведу примеры из судебной практики о выселении должников из залоговых квартир без предоставления им другого жилого помещения.

Мной периодически просматривается судебная практика на сайте судебных и нормативных актов Российской Федерации «СудАкт», на котором публикуются судебные решения. Я бы хотел привести два примера решений, согласно которым судом были полностью удовлетворены требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество, снятие с регистрационного учета граждан и их выселение.

Что говорит закон?

Согласно ч. 3 ст. 35 Конституции РФ, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Как следует из п. 1 ч. 2 ст. 235 ГК РФ, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам (ст. 237 ГК РФ).

Обращение взыскание на имущество собственника по его обязательствам предусмотрено также ст. 24, 56 и 126 ГК РФ, в соответствии с которыми гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание; юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом; Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Таким образом, принудительное изъятие у собственника имущества допускается в случаях, прямо предусмотренных законом, и только по решению суда.

Примеры из судебных решений

В первом рассматриваемом мной примере судебного решения банк обратился с иском к гражданину заёмщику банка, его жене и их несовершеннолетнему сыну с требованием взыскания задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, снятии их с регистрационного учета, выселения, расторжения кредитного договора и возмещения судебных расходов.

Судом было установлено, что между банком и гражданином заключен ипотечный кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит сроком на 15 лет, с уплатой процентов, для приобретения в собственность квартиры.

Часть денежных средств для покупки квартиры гражданин вносил самостоятельно из собственных денежных средств.

Согласно условиям кредитного договора заёмщик обязан производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплату процентов в виде единого ежемесячного платежа. Обеспечением исполнения обязательств заемщика являлся залог квартиры.

Через 3 года после заключения договора заёмщик перестал исполнять взятые на себя обязательства надлежащим образом. Вследствие чего им были нарушены сроки внесения платежей.

Банком заёмщику было направлено требование исполнить обязательство, которое в установленный срок исполнено не было.

После чего банк обратился в суд с требованием взыскать с гражданина в свою пользу задолженность по кредитному договору, возврат госпошлины, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, снять с регистрационного учета в указанной квартире гражданина и членов его семьи (жены и несовершеннолетнего сына) с принудительным выселением, установить начальную продажную цену заложенного имущества в таком-то размере, для дальнейшей продажи с торгов, расторгнуть кредитный договор.

В судебном заседании представитель банка поддержал исковые требования. Ответчики в суд не явились, о причинах неявки суд не известили. Третье лицо – ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов", в суд не явились, отзыв на иск не представили. Третье лицо – УФМС представил отзыв на иск, в котором вопрос об удовлетворении иска оставил на усмотрение суда. Прокурор иск поддержал, привел доводы, аналогичные правовой позиции банка. Представитель опеки и попечительства вопрос об удовлетворении иска оставил на усмотрение суда.

Судом, вынесено решение, которым кредитный договор был расторгнут, взыскал с гражданина задолженность по кредитному договору, обратил взыскание на заложенное имущество – жилую квартиру, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере, который был определен отчетом об оценке, по заказу банка.

Кроме этого, суд снял с регистрационного учета, выселил из квартиры, гражданина его жену и несовершеннолетнего сына без предоставления им другого жилого помещения. Также суд взыскал с гражданина в пользу банка возмещение расходов по госпошлине.

Из данного судебного решения следует, что залоговая квартира, обеспечивающая исполнение кредитного договора, при нарушении заемщиком условий оплаты кредитного договора, с высокой долей вероятности будет реализована посредством публичных торгов, а граждане проживающие в ней будут выселены, в том числе и несовершеннолетние, без предоставления им другого жилого посещения.

В другом аналогичном деле банк обратился в суд к гражданину, с требованием признания утратившими права пользование жилым помещением, о выселении гражданина и членов его семьи без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов.

Судом установлено, что с ответчиков, другим судебным решением, в пользу банка была взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на заложенное имущество – трехкомнатную квартиру. Данная квартира в ходе проведения публичных торгов не была продана на торгах, поэтому банк оставил ее за собой. Однако граждане из квартиры не съехали и с регистрационного учета сняты не были.

В ходе судебного заседания представитель банка исковые требования поддержал. Ответчики в суд не явились. От ответчицы потупило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с ее болезнью.

Ранее, от ответчицы уже поступало ходатайство об отложении судебного заседания в виду ее болезни, в связи с чем судом заседание было отложено. Однако, ответчицей не было представлено суду ни одного доказательства, подтверждающего то, что она действительно болеет. Поэтому суд рассмотрел дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства.

Прокурор зал заключение, которым исковые требования считал подлежащими удовлетворению.

Представитель УФМС в заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Судом было вынесено решение, которым право пользования жилым помещением было утрачено, ответчики из квартиры были выселены без предоставления им другого жилого помещения.

Особенностью двух приведенных примеров судебных решений является то, что квартиры были залоговые.

Если бы квартиры не были предметом залога, банк не смог бы реализовать право продажи квартиры, если она является единственным жильем должника.

Надеюсь, что статья была Вам полезной. Подробно по данной теме я рассказываю на моем канале YouTube «Честный юрист». Подписывайтесь и следите за новостями.