Супружеская доля и налоги в банкротстве: новые дела ВС

За неделю с 29 марта по 2 апреля Верховный суд рассмотрит 71 дело. Самые интересные споры – в экономколлегии. Судьи решат, нужно ли получать согласие собственников на переход доли в ООО по решению суда. ВС ответит на вопрос, из каких средств должны платиться налоги на залоговое имущество – из конкурсной массы или за счет залогодержателя. А в гражданской коллегии рассмотрят любопытный спор о невозвращенном займе.

Президиум ВС в среду, 31 марта, рассмотрит три вопроса. Все они вернулись из ЕСПЧ. И всего одно дело – в дисциплинарной коллегии. Константин Устинов, судья Фокинского районного суда Брянска, оспаривает лишение его полномочий. В январе ККС Брянской области оставила судью без мантии по представлению регионального Совета судей, но не объяснила, за что – решение до сих пор не опубликовано (№ ДК 21-14).

Еще одно «судейское» дело – в коллегии по административным делам. Надежда Федорова занимала должность мирового судьи в одном из районов Липецка, а потом ушла в отставку. Ее обвиняют в преступлении по ч. 3 ст. 264 – нарушение ПДД, повлекшее по неосторожности смерть человека. Как стало известно в ходе заседания в ВККС, ДТП произошло в Липецке в ноябре 2020 года: под колесами Nissan погибла пенсионерка. Через две недели Федорова ушла в отставку, хотя продолжала утверждать, что за рулем была не она, писали в местном СМИ Gorod48.ru. Судья просила отложить заседание, потому что лежит в больнице, но это ходатайство она подавала уже третий раз, поэтому ВККС ей отказала. Присутствовавший на заседании представитель СК Роман Кочанов настаивал, что для возбуждения дела достаточно доказательств. Теперь ВС рассмотрит жалобу судьи на решение Высшей квалифколлегии (№ АКПИ 20-978).

Помимо этого, админколлегия рассмотрит девять дел, среди которых – иск от более чем полутора тысяч истцов к Роспотребнадзору (№ АКПИ 21-78). Заявители требуют признать недействующими «антикоронавирусные» правила, установленные ведомством в мае 2020 года, в том числе запрет массовых мероприятий, обязательное ношение масок и перчаток и соблюдение социальной дистанции.

13 дел рассмотрит коллегия по уголовным делам. Помимо «классических» историй по наркотическим статьям и дел об убийстве, ВС решит вопрос об изменении подсудности уголовного дела политтехнолога Александра Устинова (№ 5-УТП 21-7). Следствие считает, что Устинов получил от представителя завода «Вентпром» 1,75 млн рублей, а взамен пообещал снять клеветнический материал с принадлежащего ему сайта. Другие фигуранты дела, журналист Иван Бесценный и программист Антон Старк, работали на Устинова, полагают следователи. Политтехнолог отрицает свою вину. Сейчас дело находится в производстве Пресненского районного суда Москвы, но фигуранты хотят, чтобы его рассматривал другой суд.

22 дела – в коллегии по гражданским делам. В споре № 5-КГ 21-4-К 2 ВС разберется в размерах компенсации для мотоциклиста, который вместе со своей экипировкой пострадал в ДТП с автомобилем.

В 2013 году петербурженка дала своему знакомому почти 9 млн руб., чтобы тот купил две квартиры и сдал их в аренду. Доходы от аренды должна была получать займодавец, и заемщик действительно передавал ей деньги. Но потом женщина обратилась в суд, чтобы вернуть себе все переданные деньги. Заемщик пояснил, что был уверен: деньги он получил в дар. Суд выяснил, что стороны не заключали никаких договоров при передаче денег. Кроме того, они сослались на пропуск исковой давности – займодавец обратилась в суд только в 2018 году, спустя пять лет после передачи денег на покупку квартир. Хотя истица настаивала, что трехгодичный срок давности нужно считать с момента, когда она узнала о нежелании знакомого возвращать ей деньги, что произошло в 2016 году, суды трех инстанций с ней не согласились. Теперь дело рассмотрит Верховный суд (№ 78-КГ 20-70-К 3).

Шесть жалоб рассмотрит коллегия по экономическим спорам.

После развода с мужем Татьяна Парфенова стала участником «Фирмы АДА» – ей по решению суда досталось 25% доли в обществе. Но участник фирмы Дмитрий Плаксин с этим не согласился и потребовал перевести долю Парфеновой на само общество, так как она не получила согласия других участников на переход доли. Такое согласие было необходимо получить по требованиям устава ООО. Суды трех инстанций решили, что это правило не распространяется на случаи, когда доля переходит в результате судебного решения. Но Плаксин обратился в экономколлегию и напомнил о позиции Конституционного суда 2014 года (определение № 1564-О), согласно которому требование о необходимости согласия на отчуждение доли третьим лицам, закрепленное в уставе, устанавливается для всех способов отчуждения (№ А 40-324092/2019).

Директора привлекли к субсидиарной ответственности за то, что общество «ПКФ «Красная роза 3000», в котором он был гендиректором, не выплатило долг по судебному решению, а затем в порядке слияния вошло в состав общества «РК-Проект». Заявителем по делу выступил кредитор общества, который не получил причитающиеся ему деньги. Ответчик же настаивает, что право на привлечение к субсидиарке есть только у самого общества, в котором он принял недобросовестное или неразумное решение, а не у кредитора. Экономколлегия разберется в деле № А 40-276528/2019 30 марта.

В деле о банкротстве общества «Риал Эстейт Менеджмент» у налоговой службы и конкурсного управляющего возникли разногласия по поводу того, из каких средств необходимо платить налог на имущество, начисленный на проданный в банкротстве предмет залога. Суды поддержали управляющего и решили, что налоги нужно платить из денег, которые останутся в конкурсной массе, а залоговый кредитор по ним отвечать не должен. Федеральная налоговая служба обратилась в Верховный суд. «Модель, при которой залоговый кредитор получает выгоду от имущества в полном объеме, а расходы, связанные с этим имуществом, перекладываются на иные активы должника в ущерб интересам его кредиторов и налоговой службы, явно не соответствует принципам добросовестности», – уверен заявитель. Экономколлегия рассмотрит спор в четверг, 1 апреля (№ А 40-48943/2015).

Павел Герасимов, партнер и генеральный директор юридического бюро Падва и Эпштейн, называет довод экономколлегии логичным. Эксперт напомнил о решении ВС по делу № А 40-46117/2019, в котором ВС разрешил оплачивать НДС, полученный от сдачи в аренду залогового имущества, с залогового счета (см. «Обзор ВС: налоги банкрота можно платить с залогового счета»). Тогда судьи указали на «явный дисбаланс», который возникнет в объеме прав залогодержателя и остальных кредиторов при оплате налогов за счет конкурсной массы.

Считаю, что предстоящее определение расширит данную позицию Верховного суда и распространит подход с НДС и на другие налоговые платежи, связанные с предметом залога.

Тимур Баязитов, ведущий юрист правового бюро Олевинский, Буюкян и партнеры

В практике нижестоящих судов уже есть примеры, когда суды применяют положения п. 6 ст. 138 закона о банкротстве к налогам на имущество и земельным налогам, рассказывает Алексей Николаев, партнер ЮрТехКонсалт. Но практика по таким спорам, по словам эксперта, не является единообразной. Эксперт выражает надежду, что после определения ВС по этому делу нижестоящие суды начнут относить к п. 6 ст. 138 закона о банкротстве все расходы, которые не возникли бы у конкурсной массы, не будь залогового имущества.

Апелляционная коллегия рассмотрит 16 дел, большинство – даже без проведения заседания. В коллегии по делам военнослужащих на этой неделе не назначено ни одного дела.

Максим Вараксин

https://pravo.ru/story/230433/?desc_tv_1=