Кредитный договор и страхование. Практика ВС РФ

Обзор практики ВС № 1 за 2021 год

3. Заключение заемщиком вместо договора страхования жизни и

здоровья, заключенного одновременно с кредитным договором, нового

договора страхования с другой страховой компанией, но на условиях,

соответствующих требованиям кредитного договора о страховании

жизни и здоровья заемщика, не является основанием для увеличения

банком процентной ставки по кредиту.

В. обратился в суд с иском к банку о признании незаконными действий

по изменению в одностороннем порядке существенных условий кредитного

договора в части увеличения процентной ставки с 11,9 % до 17,9 % годовых,

возложении обязанности произвести перерасчет платежей по кредитному

договору с учетом применения процентной ставки в размере 11,9 % годовых,

взыскании излишне уплаченных процентов, штрафа за неудовлетворение в

добровольном порядке требований потребителя и компенсации морального

вреда.

В соответствии с п. 4 индивидуальных условий договора

потребительского кредита, заключенного 18 апреля 2019 г. между В. и

банком, процентная ставка составляет 11,9 % годовых при заключении

заемщиком одновременно с кредитным договором договора страхования

жизни и здоровья. При расторжении договора страхования либо при

непредставлении в банк договора страхования и документов,

подтверждающих оплату страховой премии, процентная ставка составляет

17,9 % годовых.

В этот же день В. заключил со страховой компанией договор

добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней со

сроком страхования с 19 апреля 2019 г. по 1 июня 2022 г.

24 апреля 2019 г. В. на более выгодных для него условиях заключил

договор страхования с другой страховой компанией, также указав в качестве

выгодоприобретателя банк. По данному договору установлен срок действия

страхования с 25 апреля 2019 г. по 24 апреля 2020 г.

Сочтя действия заемщика нарушением условия о заключении договора

страхования, банк увеличил процентную ставку по кредиту до 17,9 %

годовых.

Отказывая в удовлетворении исковых требований В., суд первой

инстанции исходил из того, что увеличение процентной ставки по

кредитному договору произведено банком в рамках достигнутого между

сторонами соглашения по условиям кредитования и связано с неисполнением

истцом обязанности по страхованию жизни и здоровья.

С такими выводами согласились суд апелляционной инстанции и

кассационный суд общей юрисдикции, дополнительно указав, что новый

договор страхования жизни и здоровья, заключенный заемщиком с другой

страховой компанией, не соответствует требованиям банка в части

одновременности заключения договора страхования с кредитным договором.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда

Российской Федерации признала выводы судебных инстанций основанными

на неправильном толковании и применении норм права, указав следующее.

Из содержания чч. 1, 3, 7, 9 и 10 ст. 5, чч. 1 и 6 ст. 7 Федерального

закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»

(в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора,

далее − Закон о потребительском кредите) следует, что между сторонами

может быть достигнуто соглашение о необходимости заключения заемщиком

договора страхования, требуемого для заключения или исполнения договора

потребительского кредита, которое подлежит включению в индивидуальные

условия потребительского кредита.

При этом в силу положений ч. 10 ст. 7 Закона о потребительском

кредите кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит

(заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и

процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно

застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу

кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным

кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской

Федерации.

Однако суд не установил, предусматривает ли кредитный договор в

течение периода своего действия возможность замены страховой компании,

насколько данное условие согласуется с положениями Закона о

потребительском кредите, не ограничивают ли эти условия свободу договора,

гарантированную гражданским законодательством всем участникам

гражданского оборота.

Суд также не проверил, была ли у истца возможность выбрать другую

страховую компанию и была ли доведена до его сведения информация о

требованиях, предъявляемых банком к страховым компаниям.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Российской Федерации отменила обжалуемые судебные

постановления и направила дело на новое рассмотрение в суд первой

инстанции.

Определение № 49-КГ 20-18-К 6