Рейтингомания

Популярное слово «рейтинг» стремительно ворвалось в нашу жизнь и надежно в ней закрепилось. Сегодня уже почти никто не помнит, что изначально этот термин предназначался исключительно для сравнения достижений спортсменов. Причем не всех спортсменов, а шахматистов. Вроде бы впервые слово рейтинг ввел российский шахматист С.Зефиров в 1939 году. Но это было очень давно.

Постепенно рейтинги проникли во все виды спорта. В принципе, в этом нет ничего плохого, так как методики составления рейтингов базируются на объективной игровой информации. Однако, как и в любом деле, даже в спортивных рейтингах есть место для лукавства. Разберем простой пример.

Пусть три команды сыграли между собой по два раза. Первая команда один раз обыграла третью и один раз ей проиграла. А вторая команда и с первой, и с третьей оба раза сыграла вничью. Если составлять рейтинг по правилам подсчета очков, принятым в современном футболе (победа 3 очка, ничья одно и поражение 0 очков), то первая и третья команда наберут по 5 очков рейтинга, а вторая команда только 4 и окажется последней.

Но если изменить правила рейтингования, то результат будет совершенно другим. Допустим, что за победу по-прежнему дают 3 очка, за ничью два и за поражение 0 очков. Вроде бы минимальные изменения, но вторая команда с 8 очками уже лидер, а первая и третья команды имеют только по 7 очков. Пример наглядно показывает, что рейтинги даже при одной и той же объективной информации можно составлять по-разному в зависимости от того, какой результат нужен (разработчику методики или заказчику рейтинга).

Тем не менее, рейтинги в спорте в целом оправданы при условии, что методики их составления известны и не меняются достаточно часто. В противном случае такое рейтингование напоминает карточную игру в дурака с произвольной сменой козырей. Например, козырем объявлены черви (какие-то многоочковые позиции рейтинга) и все их собирают. А потом внезапно козырем становятся пики (другие позиции дают больше очков рейтинга). И что делать с червями (старыми позициями-лидерами по рейтинговым очкам)?

В значительной степени оправданы и рейтинги политиков и деятелей культуры, составляемые на основании методик изучения общественного мнения. Социология и политология – сложные науки, поэтому о качестве таких рейтингов и их методик судить не возьмусь. Отмечу только, что перед выборами в США рейтинг Клинтон был выше, а победил Трамп. Лучше займемся рейтингами в сферах, где они вообще непонятно зачем. Начнем с экономики.

Сегодня уже трудно назвать товар, который не входил бы в какой-либо рейтинг. Возьмем, например, вареную колбасу. Набрав фразу «рейтинг производителей колбас» вы получите ссылки на несколько различных сайтов с рейтингами. На одном рейтинг строится на базе опроса потребителей. Но ведь это случайная выборка, и о реальной значимости такой выборки говорить трудно. Возможно, на опрос откликнулись в основном потребители «останкинской», а потребители «черкизовской» массово проигнорировали опрос. Значит ли это, что первый сорт колбасы ЗНАЧИТЕЛЬНО превосходит второй. Конечно, нет.

Еще забавнее выглядят рейтинги торговых объектов. Если для крупных торговых сетей рейтингование хоть как-то применимо, то для отдельно взятых магазинов это просто смешно. Рейтинг не может учитывать всех нюансов потребительского поведения. И мне абсолютно безразлично, что, например, общий рейтинг «Магнита», если ближайший магазин этой сети в двух кварталах от дома, выше, чем рейтинг «Пятерочки», которая располагается в соседнем доме. За хлебом и молоком я все равно пойду в тот магазин, который ближе. Так как ассортимент и цены в магазинах одного класса не очень сильно отличаются. Как говорится, «наши люди в булочную на такси не ездят».

Самое интересное в рейтинговании это сравнение абстрактных величин. Например, показателей популярности. Тут можно "вдуть" и "выдуть" что угодно. Угодно заказчику.